Quadro T2000 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M กับ Quadro T2000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 294 | 270 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.19 | 23.86 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 114.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 96 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2000 MHz |
| 160 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 173
−4%
| 180−190
+4%
|
| Full HD | 71
−5.6%
| 75−80
+5.6%
|
| 1440p | 34
−2.9%
| 35−40
+2.9%
|
| 4K | 28
−7.1%
| 30−35
+7.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 56
−17.9%
|
65−70
+17.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−10%
|
85−90
+10%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| Metro Exodus | 60
+7.1%
|
55−60
−7.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−6.8%
|
45−50
+6.8%
|
| Valorant | 75−80
−9.1%
|
80−85
+9.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 59
−11.9%
|
65−70
+11.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
| Dota 2 | 40
−82.5%
|
70−75
+82.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−6.2%
|
65−70
+6.2%
|
| Fortnite | 88
−23.9%
|
100−110
+23.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−10%
|
85−90
+10%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−21.7%
|
70−75
+21.7%
|
| Metro Exodus | 40
−40%
|
55−60
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 182
+31.9%
|
130−140
−31.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−6.8%
|
45−50
+6.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−13.8%
|
65−70
+13.8%
|
| Valorant | 75−80
−9.1%
|
80−85
+9.1%
|
| World of Tanks | 230
−2.6%
|
230−240
+2.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50
−32%
|
65−70
+32%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
| Dota 2 | 65−70
−7.4%
|
70−75
+7.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−6.2%
|
65−70
+6.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−10%
|
85−90
+10%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−182%
|
130−140
+182%
|
| Valorant | 75−80
−9.1%
|
80−85
+9.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−1.8%
|
170−180
+1.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| World of Tanks | 130−140
−7.7%
|
140−150
+7.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 34
−23.5%
|
40−45
+23.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−11.8%
|
55−60
+11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−10.2%
|
50−55
+10.2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| Metro Exodus | 38
−23.7%
|
45−50
+23.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| Valorant | 45−50
−10.2%
|
50−55
+10.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Dota 2 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Metro Exodus | 12
−25%
|
14−16
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 48
−29.2%
|
60−65
+29.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Fortnite | 21
−19%
|
24−27
+19%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Valorant | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 900p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 32%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 182%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.13 | 20.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
GTX 980M มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 980M และ Quadro T2000 มือถือ ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
