GeForce RTX 5060 เทียบกับ GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 387 | 291 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 31.09 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.43 | 9.93 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 970M และ RTX 5060 มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 80 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1750 MHz |
| 120 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 136
−39.7%
| 190−200
+39.7%
|
| Full HD | 58
−37.9%
| 80−85
+37.9%
|
| 1440p | 27
−29.6%
| 35−40
+29.6%
|
| 4K | 21
−42.9%
| 30−35
+42.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 44.15
−1081%
| 3.74
+1081%
|
| 1440p | 94.85
−1010%
| 8.54
+1010%
|
| 4K | 121.95
−1124%
| 9.97
+1124%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 27−30
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−46.8%
|
110−120
+46.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 27−30
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
| Battlefield 5 | 66
−24.2%
|
80−85
+24.2%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−46.8%
|
110−120
+46.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
| Far Cry 5 | 46
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| Fortnite | 163
+56.7%
|
100−110
−56.7%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−31.1%
|
80−85
+31.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−44.2%
|
60−65
+44.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60
−25%
|
75−80
+25%
|
| Valorant | 110−120
−25.9%
|
140−150
+25.9%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 27−30
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
| Battlefield 5 | 54
−51.9%
|
80−85
+51.9%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−46.8%
|
110−120
+46.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−24.3%
|
230−240
+24.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
| Dota 2 | 85−90
−34.8%
|
120−130
+34.8%
|
| Far Cry 5 | 43
−51.2%
|
65−70
+51.2%
|
| Fortnite | 65
−60%
|
100−110
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−44.2%
|
60−65
+44.2%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−51%
|
70−75
+51%
|
| Metro Exodus | 24
−79.2%
|
40−45
+79.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−53.1%
|
75−80
+53.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−24.4%
|
55−60
+24.4%
|
| Valorant | 110−120
−25.9%
|
140−150
+25.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 27−30
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
| Battlefield 5 | 49
−67.3%
|
80−85
+67.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
| Dota 2 | 85−90
−34.8%
|
120−130
+34.8%
|
| Far Cry 5 | 39
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−122%
|
80−85
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−127%
|
75−80
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−115%
|
55−60
+115%
|
| Valorant | 110−120
−25.9%
|
140−150
+25.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 49
−112%
|
100−110
+112%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−51.9%
|
40−45
+51.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−38.8%
|
140−150
+38.8%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−54.5%
|
30−35
+54.5%
|
| Metro Exodus | 14
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−43.3%
|
170−180
+43.3%
|
| Valorant | 140−150
−26.9%
|
180−190
+26.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Battlefield 5 | 33
−69.7%
|
55−60
+69.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| Far Cry 5 | 27
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−117%
|
50−55
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 31
−48.4%
|
45−50
+48.4%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
| Metro Exodus | 7
−129%
|
16−18
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| Valorant | 75−80
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Battlefield 5 | 15
−100%
|
30−33
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Dota 2 | 50−55
−40%
|
70−75
+40%
|
| Far Cry 5 | 13
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 6
−483%
|
35−40
+483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 900p
- RTX 5060 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 57%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 483%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.25 | 20.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
