Quadro T500 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M กับ Quadro T500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980M มีประสิทธิภาพดีกว่า T500 Mobile อย่างมหาศาลถึง 112% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 302 | 496 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.10 | 34.28 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 2 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 18 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 94.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 3.037 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 96 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1250 MHz |
| 160 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 173
+116%
| 80−85
−116%
|
| Full HD | 72
+100%
| 36
−100%
|
| 1440p | 36
+140%
| 15
−140%
|
| 4K | 27
+58.8%
| 17
−58.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+129%
|
45−50
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
| Battlefield 5 | 82
+122%
|
35−40
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+129%
|
45−50
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Far Cry 5 | 58
+93.3%
|
30
−93.3%
|
| Fortnite | 178
+249%
|
50−55
−249%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+100%
|
35−40
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+128%
|
24−27
−128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+183%
|
30−33
−183%
|
| Valorant | 130−140
+63.1%
|
80−85
−63.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
| Battlefield 5 | 68
+83.8%
|
35−40
−83.8%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+129%
|
45−50
−129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230
+75.6%
|
130−140
−75.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Dota 2 | 100−110
+15.6%
|
90
−15.6%
|
| Far Cry 5 | 53
+89.3%
|
28
−89.3%
|
| Fortnite | 86
+68.6%
|
50−55
−68.6%
|
| Forza Horizon 4 | 68
+83.8%
|
35−40
−83.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+128%
|
24−27
−128%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+93.5%
|
31
−93.5%
|
| Metro Exodus | 31
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+163%
|
30−33
−163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+118%
|
28
−118%
|
| Valorant | 130−140
+63.1%
|
80−85
−63.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 61
+64.9%
|
35−40
−64.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Dota 2 | 100−110
+38.7%
|
75
−38.7%
|
| Far Cry 5 | 50
+85.2%
|
27
−85.2%
|
| Forza Horizon 4 | 47
+27%
|
35−40
−27%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+73.7%
|
19
−73.7%
|
| Valorant | 130−140
+128%
|
60−65
−128%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 63
+23.5%
|
50−55
−23.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+100%
|
65−70
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+131%
|
13
−131%
|
| Metro Exodus | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+121%
|
75−80
−121%
|
| Valorant | 170−180
+82.1%
|
95−100
−82.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
+137%
|
18−20
−137%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Far Cry 5 | 34
+100%
|
16−18
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 39
+95%
|
20−22
−95%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40
+135%
|
16−18
−135%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+193%
|
14
−193%
|
| Metro Exodus | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
| Valorant | 100−110
+130%
|
40−45
−130%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 60−65
+121%
|
28
−121%
|
| Far Cry 5 | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
1440p
High Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ T500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 249%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.45 | 7.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 2 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
GTX 980M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 112.3% และ
ในทางกลับกัน T500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce GTX 980M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
