GeForce GTX 980 มือถือ เทียบกับ GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ GeForce GTX 980 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 53% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 170 | 266 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.28 | 18.98 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.11 | 7.38 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $395.82 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 มือถือ อยู่ 175%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1064 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1216 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 100-200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 136.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 4.358 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 336.0 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
−10%
| 99
+10%
|
| 1440p | 57
+62.9%
| 35−40
−62.9%
|
| 4K | 31
−48.4%
| 46
+48.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.54
+57.1%
| 4.00
−57.1%
|
| 1440p | 4.02
+181%
| 11.31
−181%
|
| 4K | 7.39
+16.5%
| 8.60
−16.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 124
+130%
|
50−55
−130%
|
| Counter-Strike 2 | 285
+146%
|
110−120
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+76.7%
|
40−45
−76.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 91
+68.5%
|
50−55
−68.5%
|
| Battlefield 5 | 97
+16.9%
|
80−85
−16.9%
|
| Counter-Strike 2 | 243
+109%
|
110−120
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+46.5%
|
40−45
−46.5%
|
| Far Cry 5 | 112
+64.7%
|
65−70
−64.7%
|
| Fortnite | 140−150
+34.3%
|
100−110
−34.3%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+75.6%
|
80−85
−75.6%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+68.8%
|
60−65
−68.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+59.7%
|
75−80
−59.7%
|
| Valorant | 321
+117%
|
140−150
−117%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 52
−3.8%
|
50−55
+3.8%
|
| Battlefield 5 | 83
+0%
|
80−85
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 119
+2.6%
|
110−120
−2.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+15.6%
|
230−240
−15.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+20.9%
|
40−45
−20.9%
|
| Dota 2 | 231
+106%
|
110−120
−106%
|
| Far Cry 5 | 103
+51.5%
|
65−70
−51.5%
|
| Fortnite | 140−150
+34.3%
|
100−110
−34.3%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+64.6%
|
80−85
−64.6%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+46.9%
|
60−65
−46.9%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+58.3%
|
84
−58.3%
|
| Metro Exodus | 56
+27.3%
|
40−45
−27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+80.5%
|
75−80
−80.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+34.5%
|
84
−34.5%
|
| Valorant | 290
+95.9%
|
140−150
−95.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
−7.8%
|
80−85
+7.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+14%
|
40−45
−14%
|
| Dota 2 | 211
+88.4%
|
110−120
−88.4%
|
| Far Cry 5 | 95
+39.7%
|
65−70
−39.7%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+30.5%
|
80−85
−30.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+35.1%
|
75−80
−35.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+38.6%
|
44
−38.6%
|
| Valorant | 122
−21.3%
|
140−150
+21.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+34.3%
|
100−110
−34.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 67
+55.8%
|
40−45
−55.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+46.9%
|
140−150
−46.9%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Metro Exodus | 36
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−6.2%
|
170−180
+6.2%
|
| Valorant | 262
+40.9%
|
180−190
−40.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+5.3%
|
55−60
−5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Far Cry 5 | 65
+41.3%
|
45−50
−41.3%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+64.7%
|
50−55
−64.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+66%
|
45−50
−66%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 16
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Metro Exodus | 22
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+33.3%
|
30
−33.3%
|
| Valorant | 132
+13.8%
|
110−120
−13.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Dota 2 | 95
+37.7%
|
65−70
−37.7%
|
| Far Cry 5 | 33
+50%
|
21−24
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+80%
|
20−22
−80%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ GTX 980 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 146%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 21%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (89%)
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.44 | 18.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 21 กันยายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
