GeForce RTX 5090 เทียบกับ GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M กับ GeForce RTX 5090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างมหาศาลถึง 584% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 371 | 2 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 13 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 10.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.49 | 12.04 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GB202 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 970M และ RTX 5090 มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 21760 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 575 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | 1,637 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 176 |
| TMUs | 80 | 680 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 680 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 170 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1750 MHz |
| 120 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 136
−562%
| 900−950
+562%
|
| Full HD | 58
−310%
| 238
+310%
|
| 1440p | 27
−644%
| 201
+644%
|
| 4K | 21
−648%
| 157
+648%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 44.15
−426%
| 8.40
+426%
|
| 1440p | 94.85
−854%
| 9.95
+854%
|
| 4K | 121.95
−858%
| 12.73
+858%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−617%
|
250−260
+617%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−326%
|
300−350
+326%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−738%
|
240−250
+738%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−617%
|
250−260
+617%
|
| Battlefield 5 | 66
−198%
|
190−200
+198%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−326%
|
300−350
+326%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−738%
|
240−250
+738%
|
| Far Cry 5 | 46
−374%
|
210−220
+374%
|
| Fortnite | 163
−85.3%
|
300−350
+85.3%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−464%
|
300−350
+464%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−482%
|
250−260
+482%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60
−195%
|
170−180
+195%
|
| Valorant | 110−120
−486%
|
650−700
+486%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−617%
|
250−260
+617%
|
| Battlefield 5 | 54
−265%
|
190−200
+265%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−326%
|
300−350
+326%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−47.1%
|
270−280
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−738%
|
240−250
+738%
|
| Dota 2 | 85−90
−574%
|
600−650
+574%
|
| Far Cry 5 | 43
−407%
|
210−220
+407%
|
| Fortnite | 65
−365%
|
300−350
+365%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−549%
|
300−350
+549%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−482%
|
250−260
+482%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−255%
|
170−180
+255%
|
| Metro Exodus | 24
−188%
|
69
+188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−261%
|
170−180
+261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−864%
|
400−450
+864%
|
| Valorant | 110−120
−486%
|
650−700
+486%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−302%
|
190−200
+302%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−738%
|
240−250
+738%
|
| Dota 2 | 85−90
−574%
|
600−650
+574%
|
| Far Cry 5 | 39
−459%
|
210−220
+459%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−856%
|
300−350
+856%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−436%
|
170−180
+436%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−1277%
|
358
+1277%
|
| Valorant | 110−120
−486%
|
650−700
+486%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 49
−516%
|
300−350
+516%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−1056%
|
300−350
+1056%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−401%
|
500−550
+401%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−668%
|
160−170
+668%
|
| Metro Exodus | 14
−1343%
|
202
+1343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−36.7%
|
170−180
+36.7%
|
| Valorant | 140−150
−237%
|
450−500
+237%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−494%
|
190−200
+494%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1225%
|
150−160
+1225%
|
| Far Cry 5 | 27
−670%
|
200−210
+670%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−1230%
|
300−350
+1230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−1386%
|
327
+1386%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 31
−387%
|
150−160
+387%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−1064%
|
128
+1064%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−770%
|
87
+770%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−467%
|
180−190
+467%
|
| Metro Exodus | 7
−2286%
|
167
+2286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−2313%
|
386
+2313%
|
| Valorant | 75−80
−337%
|
300−350
+337%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 15
−807%
|
130−140
+807%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1430%
|
150−160
+1430%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
| Dota 2 | 50−55
−500%
|
300−310
+500%
|
| Far Cry 5 | 13
−1208%
|
170−180
+1208%
|
| Forza Horizon 4 | 6
−4983%
|
300−350
+4983%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14
−464%
|
75−80
+464%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ RTX 5090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 562% ในความละเอียด 900p
- RTX 5090 เร็วกว่า 310% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 644% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 648% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5090 เร็วกว่า 4983%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5090 เหนือกว่า GTX 970M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.75 | 87.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 584.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
