GeForce RTX 5090 เทียบกับ GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI กับ GeForce RTX 5090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M SLI อย่างมหาศาลถึง 296% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 251 | 2 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 8 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 10.62 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.01 | 12.40 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GB202 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 21760 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 575 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,637 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 176 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 680 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 680 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 170 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
−270%
| 500−550
+270%
|
| Full HD | 110
−115%
| 237
+115%
|
| 1440p | 50−55
−302%
| 201
+302%
|
| 4K | 35−40
−343%
| 155
+343%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.43 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 9.95 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 12.90 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
−136%
|
300−350
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−372%
|
250−260
+372%
|
| Dead Island 2 | 100−110
−199%
|
300−350
+199%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−105%
|
190−200
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−136%
|
300−350
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−372%
|
250−260
+372%
|
| Dead Island 2 | 100−110
−199%
|
300−350
+199%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−214%
|
250−260
+214%
|
| Fortnite | 120−130
−152%
|
300−350
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−255%
|
300−350
+255%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−242%
|
260−270
+242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−82.3%
|
170−180
+82.3%
|
| Valorant | 160−170
−307%
|
650−700
+307%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−105%
|
190−200
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−136%
|
300−350
+136%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−7.3%
|
270−280
+7.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−372%
|
250−260
+372%
|
| Dead Island 2 | 100−110
−199%
|
300−350
+199%
|
| Dota 2 | 120−130
−266%
|
450−500
+266%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−214%
|
250−260
+214%
|
| Fortnite | 120−130
−152%
|
300−350
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−255%
|
300−350
+255%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−242%
|
260−270
+242%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−95.5%
|
170−180
+95.5%
|
| Metro Exodus | 50−55
−27.8%
|
69
+27.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−82.3%
|
170−180
+82.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−512%
|
400−450
+512%
|
| Valorant | 160−170
−307%
|
650−700
+307%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−105%
|
190−200
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−372%
|
250−260
+372%
|
| Dead Island 2 | 100−110
−199%
|
300−350
+199%
|
| Dota 2 | 120−130
−266%
|
450−500
+266%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−286%
|
309
+286%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−255%
|
300−350
+255%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−82.3%
|
170−180
+82.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−390%
|
358
+390%
|
| Valorant | 160−170
−307%
|
650−700
+307%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−152%
|
300−350
+152%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−478%
|
300−350
+478%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−198%
|
500−550
+198%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−284%
|
160−170
+284%
|
| Metro Exodus | 30−35
−512%
|
202
+512%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−135%
|
450−500
+135%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−188%
|
190−200
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−563%
|
150−160
+563%
|
| Dead Island 2 | 45−50
−493%
|
260−270
+493%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−443%
|
304
+443%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−386%
|
300−350
+386%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−718%
|
327
+718%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−156%
|
150−160
+156%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−263%
|
87
+263%
|
| Dead Island 2 | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−307%
|
180−190
+307%
|
| Metro Exodus | 21−24
−695%
|
167
+695%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−972%
|
386
+972%
|
| Valorant | 140−150
−131%
|
300−350
+131%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−258%
|
130−140
+258%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−558%
|
150−160
+558%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−636%
|
80−85
+636%
|
| Dead Island 2 | 21−24
−570%
|
150−160
+570%
|
| Dota 2 | 80−85
−275%
|
300−310
+275%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−697%
|
231
+697%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−609%
|
300−350
+609%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−269%
|
95−100
+269%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−193%
|
75−80
+193%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ RTX 5090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 270% ในความละเอียด 900p
- RTX 5090 เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 302% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 343% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5090 เร็วกว่า 972%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.01 | 95.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 30 มกราคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 575 วัตต์ |
GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 187.5%
ในทางกลับกัน RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 296.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
