GeForce RTX 5090 เทียบกับ GTX 960M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960M กับ GeForce RTX 5090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960M อย่างมหาศาลถึง 1056% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 500 | 1 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 58 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 10.92 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.04 | 12.12 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GB202 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 21760 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1096 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1176 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 575 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 47.04 | 1,637 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.505 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 176 |
| TMUs | 40 | 680 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 680 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 170 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1750 MHz |
| 80 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 95
−1005%
| 1050−1100
+1005%
|
| Full HD | 35
−480%
| 203
+480%
|
| 1440p | 15
−1140%
| 186
+1140%
|
| 4K | 14
−957%
| 148
+957%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 9.85 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.75 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 13.51 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
−1155%
|
250−260
+1155%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1238%
|
210−220
+1238%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−1324%
|
240−250
+1324%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
−1155%
|
250−260
+1155%
|
| Battlefield 5 | 38
−418%
|
190−200
+418%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1238%
|
210−220
+1238%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−1324%
|
240−250
+1324%
|
| Far Cry 5 | 28
−679%
|
210−220
+679%
|
| Fortnite | 99
−205%
|
300−350
+205%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−883%
|
300−350
+883%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−1100%
|
250−260
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−406%
|
170−180
+406%
|
| Valorant | 80−85
−719%
|
650−700
+719%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−1155%
|
250−260
+1155%
|
| Battlefield 5 | 31
−535%
|
190−200
+535%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1238%
|
210−220
+1238%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−117%
|
270−280
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−1324%
|
240−250
+1324%
|
| Dota 2 | 60−65
−1029%
|
700−750
+1029%
|
| Far Cry 5 | 25
−772%
|
210−220
+772%
|
| Fortnite | 40
−655%
|
300−350
+655%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−1010%
|
300−350
+1010%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−1100%
|
250−260
+1100%
|
| Grand Theft Auto V | 31
−461%
|
170−180
+461%
|
| Metro Exodus | 12
−475%
|
69
+475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−510%
|
170−180
+510%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−1729%
|
400−450
+1729%
|
| Valorant | 80−85
−719%
|
650−700
+719%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
−658%
|
190−200
+658%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1163%
|
202
+1163%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−1324%
|
240−250
+1324%
|
| Dota 2 | 60−65
−1029%
|
700−750
+1029%
|
| Far Cry 5 | 23
−848%
|
210−220
+848%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−1276%
|
300−350
+1276%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−1043%
|
240−250
+1043%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−883%
|
170−180
+883%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−2400%
|
350
+2400%
|
| Valorant | 80−85
−719%
|
650−700
+719%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 31
−874%
|
300−350
+874%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−719%
|
500−550
+719%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−1436%
|
160−170
+1436%
|
| Metro Exodus | 9−10
−2144%
|
202
+2144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
| Valorant | 90−95
−422%
|
450−500
+422%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−1053%
|
190−200
+1053%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−991%
|
120−130
+991%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−2157%
|
150−160
+2157%
|
| Far Cry 5 | 15
−1287%
|
200−210
+1287%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−1600%
|
300−350
+1600%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1043%
|
160−170
+1043%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−2369%
|
321
+2369%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18
−739%
|
150−160
+739%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−1729%
|
128
+1729%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−8600%
|
174
+8600%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−835%
|
180−190
+835%
|
| Metro Exodus | 3−4
−5467%
|
167
+5467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−3680%
|
378
+3680%
|
| Valorant | 40−45
−690%
|
300−350
+690%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3
−4433%
|
130−140
+4433%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2650%
|
55
+2650%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
| Dota 2 | 30−33
−900%
|
300−310
+900%
|
| Far Cry 5 | 7
−2329%
|
170−180
+2329%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2246%
|
300−350
+2246%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5
−1480%
|
75−80
+1480%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 183
+0%
|
183
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960M และ RTX 5090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 1005% ในความละเอียด 900p
- RTX 5090 เร็วกว่า 480% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 1140% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 957% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5090 เร็วกว่า 8600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.65 | 100.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 575 วัตต์ |
GTX 960M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 666.7%
ในทางกลับกัน RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1056.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 960M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
