GeForce RTX 5090 เทียบกับ GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M กับ GeForce RTX 5090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M อย่างมหาศาลถึง 424% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 300 | 1 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 57 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 10.80 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.09 | 11.93 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GB202 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 21760 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 575 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 1,637 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 176 |
| TMUs | 96 | 680 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 680 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 170 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1750 MHz |
| 160 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 173
−420%
| 900−950
+420%
|
| Full HD | 72
−182%
| 203
+182%
|
| 1440p | 36
−417%
| 186
+417%
|
| 4K | 27
−448%
| 148
+448%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 9.85 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.75 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 13.51 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−434%
|
250−260
+434%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−545%
|
210−220
+545%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−532%
|
240−250
+532%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−434%
|
250−260
+434%
|
| Battlefield 5 | 82
−140%
|
190−200
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−545%
|
210−220
+545%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−532%
|
240−250
+532%
|
| Far Cry 5 | 58
−274%
|
210−220
+274%
|
| Fortnite | 178
−69.7%
|
300−350
+69.7%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−365%
|
300−350
+365%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−400%
|
250−260
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−108%
|
170−180
+108%
|
| Valorant | 130−140
−396%
|
650−700
+396%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−434%
|
250−260
+434%
|
| Battlefield 5 | 68
−190%
|
190−200
+190%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−545%
|
210−220
+545%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230
−20.9%
|
270−280
+20.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−532%
|
240−250
+532%
|
| Dota 2 | 100−110
−424%
|
550−600
+424%
|
| Far Cry 5 | 53
−309%
|
210−220
+309%
|
| Fortnite | 86
−251%
|
300−350
+251%
|
| Forza Horizon 4 | 68
−406%
|
300−350
+406%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−400%
|
250−260
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−190%
|
170−180
+190%
|
| Metro Exodus | 31
−123%
|
69
+123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−124%
|
170−180
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−615%
|
400−450
+615%
|
| Valorant | 130−140
−396%
|
650−700
+396%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 61
−223%
|
190−200
+223%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−512%
|
202
+512%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−532%
|
240−250
+532%
|
| Dota 2 | 100−110
−424%
|
550−600
+424%
|
| Far Cry 5 | 50
−334%
|
210−220
+334%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−632%
|
300−350
+632%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−420%
|
260−270
+420%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−261%
|
170−180
+261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−961%
|
350
+961%
|
| Valorant | 130−140
−396%
|
650−700
+396%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 63
−379%
|
300−350
+379%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−297%
|
500−550
+297%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−463%
|
160−170
+463%
|
| Metro Exodus | 19
−963%
|
202
+963%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
| Valorant | 170−180
−180%
|
450−500
+180%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
−336%
|
190−200
+336%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−818%
|
150−160
+818%
|
| Far Cry 5 | 34
−509%
|
200−210
+509%
|
| Forza Horizon 4 | 39
−685%
|
300−350
+685%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−400%
|
160−170
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−1007%
|
321
+1007%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40
−278%
|
150−160
+278%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−814%
|
128
+814%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2075%
|
174
+2075%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−356%
|
180−190
+356%
|
| Metro Exodus | 12
−1292%
|
167
+1292%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−1618%
|
378
+1618%
|
| Valorant | 100−110
−229%
|
300−350
+229%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
−491%
|
130−140
+491%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−588%
|
55
+588%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1014%
|
75−80
+1014%
|
| Dota 2 | 60−65
−384%
|
300−310
+384%
|
| Far Cry 5 | 16
−963%
|
170−180
+963%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−1073%
|
300−350
+1073%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−400%
|
80−85
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−465%
|
95−100
+465%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 19
−316%
|
75−80
+316%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 183
+0%
|
183
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ RTX 5090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 420% ในความละเอียด 900p
- RTX 5090 เร็วกว่า 182% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 417% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 448% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5090 เร็วกว่า 2075%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.09 | 100.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 423.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
