GeForce GTX 970M SLI vs GTX 1650 SUPER
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 970M SLI z GeForce GTX 1650 SUPER, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 SUPER przewyższa GTX 970M SLI o niewielki 8% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 970M SLI i GeForce GTX 1650 SUPER, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 231 | 212 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 57 |
| Wydajność energetyczna | 10.40 | 18.24 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | brak danych | TU116 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 7 października 2014 (10 lat temu) | 22 listopada 2019 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 970M SLI i GeForce GTX 1650 SUPER: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 970M SLI i GeForce GTX 1650 SUPER, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 1280 |
| Częstotliwość rdzenia | 924 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | 1725 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2x 5200 Million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 162 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 138.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 4.416 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 80 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 970M SLI i GeForce GTX 1650 SUPER z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 970M SLI i GeForce GTX 1650 SUPER: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2x 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2x 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 12000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 970M SLI i GeForce GTX 1650 SUPER. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 970M SLI i GeForce GTX 1650 SUPER rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| VR Ready | brak danych | + |
| Multi Monitor | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 970M SLI i GeForce GTX 1650 SUPER, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.5 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 970M SLI i GeForce GTX 1650 SUPER na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 970M SLI i GeForce GTX 1650 SUPER w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 86
+22.9%
| 70
−22.9%
|
| 1440p | 30−35
−20%
| 36
+20%
|
| 4K | 41
+78.3%
| 23
−78.3%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−35.6%
|
61
+35.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−26%
|
63
+26%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−6.7%
|
80−85
+6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−6.7%
|
48
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+6.4%
|
47
−6.4%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−13.1%
|
121
+13.1%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−15.4%
|
75
+15.4%
|
| Metro Exodus | 60−65
−39.1%
|
89
+39.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−55.6%
|
84
+55.6%
|
| Valorant | 95−100
−17.3%
|
115
+17.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−6.7%
|
80−85
+6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+15.4%
|
39
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+31.6%
|
38
−31.6%
|
| Dota 2 | 80−85
−64.3%
|
138
+64.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−98.7%
|
151
+98.7%
|
| Fortnite | 120−130
−5.7%
|
130−140
+5.7%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+5.9%
|
101
−5.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−15.4%
|
75
+15.4%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−22.6%
|
103
+22.6%
|
| Metro Exodus | 60−65
+4.9%
|
61
−4.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−5.2%
|
160−170
+5.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+80%
|
30
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
| Valorant | 95−100
−8.2%
|
100−110
+8.2%
|
| World of Tanks | 250−260
−3.1%
|
260−270
+3.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−6.7%
|
80−85
+6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+28.6%
|
35
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+56.3%
|
32
−56.3%
|
| Dota 2 | 80−85
−127%
|
191
+127%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−3.9%
|
75−80
+3.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+28.9%
|
83
−28.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+27.5%
|
51
−27.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−5.2%
|
160−170
+5.2%
|
| Valorant | 95−100
−8.2%
|
100−110
+8.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 40−45
−9.8%
|
45
+9.8%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−9.8%
|
45
+9.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+100%
|
11
−100%
|
| World of Tanks | 160−170
−7.4%
|
170−180
+7.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−8.2%
|
50−55
+8.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+60%
|
20
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+10.5%
|
19
−10.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−11.3%
|
75−80
+11.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+8.3%
|
60
−8.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−38.5%
|
54
+38.5%
|
| Metro Exodus | 55−60
+1.8%
|
55
−1.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Valorant | 65−70
−9.1%
|
70−75
+9.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+120%
|
10
−120%
|
| Dota 2 | 40−45
−7.1%
|
45
+7.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−7.1%
|
45
+7.1%
|
| Metro Exodus | 18−20
+18.8%
|
16
−18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−9.5%
|
80−85
+9.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−7.1%
|
45
+7.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5
−60%
|
| Dota 2 | 40−45
−90.5%
|
80
+90.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Fortnite | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+23.3%
|
30
−23.3%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−85.7%
|
39
+85.7%
|
| Valorant | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
W ten sposób GTX 970M SLI i GTX 1650 SUPER konkurują w popularnych grach:
- GTX 970M SLI jest 23% szybszy w 1080p
- GTX 1650 SUPER jest 20% szybszy w 1440p
- GTX 970M SLI jest 78% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 970M SLI jest 120% szybszy.
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 1650 SUPER jest 127% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 970M SLI wyprzedza 19 testach (30%)
- GTX 1650 SUPER wyprzedza 44 testach (69%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 24.44 | 26.45 |
| Nowość | 7 października 2014 | 22 listopada 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 162 Wat | 100 Wat |
GTX 1650 SUPER ma 8.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 62% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 970M SLI i GeForce GTX 1650 SUPER.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 970M SLI jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 SUPER - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 970M SLI i GeForce GTX 1650 SUPER - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
