GeForce GTX 980M เทียบกับ GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ GeForce GTX 980M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 211 | 293 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 57 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.24 | 13.19 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1038 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1127 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | unknown |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 51.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 1.659 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 80 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2500 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 160 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 230−240
+32.9%
| 173
−32.9%
|
| Full HD | 70
−1.4%
| 71
+1.4%
|
| 1440p | 36
+5.9%
| 34
−5.9%
|
| 4K | 23
−21.7%
| 28
+21.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 61
+79.4%
|
30−35
−79.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+65.8%
|
35−40
−65.8%
|
| Elden Ring | 76
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+42.9%
|
56
−42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+41.2%
|
30−35
−41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+23.7%
|
35−40
−23.7%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+51.3%
|
80−85
−51.3%
|
| Metro Exodus | 89
+48.3%
|
60
−48.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
+90.9%
|
40−45
−90.9%
|
| Valorant | 115
+49.4%
|
75−80
−49.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+35.6%
|
59
−35.6%
|
| Counter-Strike 2 | 39
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+0%
|
35−40
+0%
|
| Dota 2 | 138
+245%
|
40
−245%
|
| Elden Ring | 82
+36.7%
|
60−65
−36.7%
|
| Far Cry 5 | 151
+132%
|
65−70
−132%
|
| Fortnite | 130−140
+47.7%
|
88
−47.7%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+26.3%
|
80−85
−26.3%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+71.7%
|
60
−71.7%
|
| Metro Exodus | 61
+52.5%
|
40
−52.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−11.7%
|
182
+11.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
−46.7%
|
40−45
+46.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+50%
|
58
−50%
|
| Valorant | 100−110
+37.7%
|
75−80
−37.7%
|
| World of Tanks | 260−270
+14.3%
|
230
−14.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+60%
|
50
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 35
+2.9%
|
30−35
−2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−18.8%
|
35−40
+18.8%
|
| Dota 2 | 191
+181%
|
65−70
−181%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+21.5%
|
65−70
−21.5%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+3.8%
|
80−85
−3.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+233%
|
49
−233%
|
| Valorant | 100−110
+37.7%
|
75−80
−37.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
| Elden Ring | 31
+0%
|
30−35
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3.6%
|
160−170
−3.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| World of Tanks | 170−180
+32.8%
|
130−140
−32.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+55.9%
|
34
−55.9%
|
| Counter-Strike 2 | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60
+22.4%
|
45−50
−22.4%
|
| Metro Exodus | 55
+44.7%
|
38
−44.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Valorant | 70−75
+46.9%
|
45−50
−46.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10
−50%
|
14−16
+50%
|
| Dota 2 | 45
+9.8%
|
41
−9.8%
|
| Elden Ring | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+9.8%
|
41
−9.8%
|
| Metro Exodus | 16
+33.3%
|
12
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+68.8%
|
48
−68.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+9.8%
|
41
−9.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+64.7%
|
17
−64.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
| Dota 2 | 80
+142%
|
30−35
−142%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
| Fortnite | 30−35
+57.1%
|
21
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| Valorant | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ GTX 980M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 245%
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 55%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- GTX 980M เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.44 | 19.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 7 ตุลาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน GTX 980M มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 980M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
