GeForce GTX 980M เทียบกับ GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ GeForce GTX 980M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 225 | 307 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.01 | 13.01 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1038 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1127 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | unknown |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 51.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 1.659 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 80 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2500 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 160 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 230−240
+32.9%
| 173
−32.9%
|
| Full HD | 68
−5.9%
| 72
+5.9%
|
| 1440p | 35
−2.9%
| 36
+2.9%
|
| 4K | 21
−28.6%
| 27
+28.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 248
+143%
|
100−110
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+65.8%
|
35−40
−65.8%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+112%
|
30−35
−112%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
−13.9%
|
82
+13.9%
|
| Counter-Strike 2 | 201
+97.1%
|
100−110
−97.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+31.6%
|
35−40
−31.6%
|
| Far Cry 5 | 93
+60.3%
|
58
−60.3%
|
| Fortnite | 120−130
−47.1%
|
178
+47.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+32.4%
|
74
−32.4%
|
| Forza Horizon 5 | 93
+63.2%
|
55−60
−63.2%
|
| Hogwarts Legacy | 54
+58.8%
|
30−35
−58.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+14.1%
|
85
−14.1%
|
| Valorant | 160−170
+22.6%
|
130−140
−22.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 58
−17.2%
|
68
+17.2%
|
| Counter-Strike 2 | 96
−6.3%
|
100−110
+6.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+12.6%
|
230
−12.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+5.3%
|
35−40
−5.3%
|
| Dota 2 | 209
+101%
|
100−110
−101%
|
| Far Cry 5 | 86
+62.3%
|
53
−62.3%
|
| Fortnite | 120−130
+40.7%
|
86
−40.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+44.1%
|
68
−44.1%
|
| Forza Horizon 5 | 82
+43.9%
|
55−60
−43.9%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+71.7%
|
60
−71.7%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
| Metro Exodus | 51
+64.5%
|
31
−64.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+22.8%
|
79
−22.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+47.5%
|
61
−47.5%
|
| Valorant | 160−170
+22.6%
|
130−140
−22.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
−7%
|
61
+7%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
| Dota 2 | 191
+83.7%
|
100−110
−83.7%
|
| Far Cry 5 | 79
+58%
|
50
−58%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+109%
|
47
−109%
|
| Hogwarts Legacy | 33
−3%
|
30−35
+3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+98%
|
49
−98%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+51.5%
|
33
−51.5%
|
| Valorant | 160−170
+22.6%
|
130−140
−22.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+92.1%
|
63
−92.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 52
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+33.8%
|
130−140
−33.8%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
| Metro Exodus | 29
+52.6%
|
19
−52.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.4%
|
160−170
−5.4%
|
| Valorant | 200−210
+20.3%
|
170−180
−20.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
−7.1%
|
45
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Far Cry 5 | 54
+58.8%
|
34
−58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+64.1%
|
39
−64.1%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+10%
|
20−22
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+50%
|
40
−50%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10
−50%
|
14−16
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+9.8%
|
41
−9.8%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Metro Exodus | 16
+33.3%
|
12
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+45.5%
|
22
−45.5%
|
| Valorant | 140−150
+43.6%
|
100−110
−43.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
+4.3%
|
23
−4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−133%
|
7−8
+133%
|
| Dota 2 | 80
+29%
|
60−65
−29%
|
| Far Cry 5 | 24
+50%
|
16
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+69.2%
|
26
−69.2%
|
| Hogwarts Legacy | 7
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+52.9%
|
17
−52.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+42.1%
|
19
−42.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ GTX 980M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 143%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 133%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (83%)
- GTX 980M เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.76 | 16.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 7 ตุลาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน GTX 980M มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 980M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
