GeForce GTX 1660 เทียบกับ GTX 970M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M SLI กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M SLI อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 247 | 202 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 42 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 43.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.20 | 17.12 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 162 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 2001 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+6%
| 83
−6%
|
| 1440p | 40−45
−25%
| 50
+25%
|
| 4K | 41
+51.9%
| 27
−51.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.64 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.38 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.11 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
−105%
|
271
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−44.9%
|
71
+44.9%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−68.1%
|
79
+68.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−17.6%
|
100−110
+17.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−68.9%
|
223
+68.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−18.4%
|
58
+18.4%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−31.6%
|
100
+31.6%
|
| Fortnite | 110−120
−15.7%
|
130−140
+15.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−45.1%
|
132
+45.1%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−37%
|
100
+37%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−25.5%
|
59
+25.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−25.8%
|
110−120
+25.8%
|
| Valorant | 160−170
−91.3%
|
306
+91.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−17.6%
|
100−110
+17.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+23.4%
|
107
−23.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−7.6%
|
270−280
+7.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4.3%
|
47
−4.3%
|
| Dota 2 | 110−120
−84%
|
219
+84%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−21.1%
|
92
+21.1%
|
| Fortnite | 110−120
−15.7%
|
130−140
+15.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−35.2%
|
123
+35.2%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−20.5%
|
88
+20.5%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−36.9%
|
115
+36.9%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+2.2%
|
46
−2.2%
|
| Metro Exodus | 50−55
−14%
|
57
+14%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−25.8%
|
110−120
+25.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−20%
|
102
+20%
|
| Valorant | 160−170
−79.4%
|
287
+79.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−17.6%
|
100−110
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+22.5%
|
40
−22.5%
|
| Dota 2 | 110−120
−65.5%
|
197
+65.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−13.2%
|
86
+13.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−7.7%
|
98
+7.7%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+30.6%
|
36
−30.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−25.8%
|
110−120
+25.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−18.8%
|
57
+18.8%
|
| Valorant | 160−170
+39.1%
|
115
−39.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−15.7%
|
130−140
+15.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−24%
|
62
+24%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−21.6%
|
190−200
+21.6%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−26.8%
|
52
+26.8%
|
| Metro Exodus | 30−33
−10%
|
33
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.9%
|
129
−34.9%
|
| Valorant | 190−200
−13.6%
|
226
+13.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−20.3%
|
75−80
+20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−9.1%
|
24
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−15.7%
|
59
+15.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−28.8%
|
76
+28.8%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+4.2%
|
24
−4.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+37.5%
|
16
−37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−16.7%
|
49
+16.7%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Metro Exodus | 18−20
−5.3%
|
20
+5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−25%
|
35
+25%
|
| Valorant | 130−140
+6.4%
|
125
−6.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−25.7%
|
40−45
+25.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10
+0%
|
| Dota 2 | 75−80
−14.5%
|
87
+14.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−15.4%
|
30
+15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−25%
|
50
+25%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+15.4%
|
13
−15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−32%
|
30−35
+32%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M SLI และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 970M SLI เร็วกว่า 39%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 105%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M SLI เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (82%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.58 | 28.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 14 มีนาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 162 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 35%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
