GeForce GTX 970M SLI เทียบกับ GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ GeForce GTX 970M SLI รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M SLI อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 164 | 231 |
จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.27 | 10.40 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 924 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1038 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 2x 5200 Million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 162 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 88 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2x 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 2x 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 5000 MHz |
336.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 91
+5.8%
| 86
−5.8%
|
1440p | 55
+37.5%
| 40−45
−37.5%
|
4K | 30
−36.7%
| 41
+36.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.52 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 90
+100%
|
45−50
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 76
+52%
|
50−55
−52%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 92
+22.7%
|
75−80
−22.7%
|
Counter-Strike 2 | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
Cyberpunk 2077 | 59
+18%
|
50−55
−18%
|
Forza Horizon 4 | 163
+52.3%
|
100−110
−52.3%
|
Forza Horizon 5 | 96
+47.7%
|
65−70
−47.7%
|
Metro Exodus | 108
+68.8%
|
60−65
−68.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 80
+48.1%
|
50−55
−48.1%
|
Valorant | 143
+45.9%
|
95−100
−45.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 90−95
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
Counter-Strike 2 | 52
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
Cyberpunk 2077 | 49
−2%
|
50−55
+2%
|
Dota 2 | 166
+97.6%
|
80−85
−97.6%
|
Far Cry 5 | 147
+93.4%
|
75−80
−93.4%
|
Fortnite | 150−160
+24.4%
|
120−130
−24.4%
|
Forza Horizon 4 | 129
+20.6%
|
100−110
−20.6%
|
Forza Horizon 5 | 67
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
Grand Theft Auto V | 133
+58.3%
|
80−85
−58.3%
|
Metro Exodus | 73
+14.1%
|
60−65
−14.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 233
+50.3%
|
150−160
−50.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 43
−25.6%
|
50−55
+25.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+32.9%
|
85
−32.9%
|
Valorant | 77
−27.3%
|
95−100
+27.3%
|
World of Tanks | 270−280
+8.6%
|
250−260
−8.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 79
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
Counter-Strike 2 | 48
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 44
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
Dota 2 | 211
+151%
|
80−85
−151%
|
Far Cry 5 | 85−90
+17.1%
|
75−80
−17.1%
|
Forza Horizon 4 | 112
+4.7%
|
100−110
−4.7%
|
Forza Horizon 5 | 67
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+20%
|
150−160
−20%
|
Valorant | 122
+24.5%
|
95−100
−24.5%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 62
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
Grand Theft Auto V | 62
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−8%
|
170−180
+8%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
World of Tanks | 210−220
+30.9%
|
160−170
−30.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 56
+14.3%
|
45−50
−14.3%
|
Counter-Strike 2 | 29
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
Far Cry 5 | 100−110
+47.9%
|
70−75
−47.9%
|
Forza Horizon 4 | 80
+23.1%
|
65−70
−23.1%
|
Forza Horizon 5 | 39
+0%
|
35−40
+0%
|
Metro Exodus | 67
+19.6%
|
55−60
−19.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+50%
|
35−40
−50%
|
Valorant | 73
+10.6%
|
65−70
−10.6%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
Dota 2 | 60
+42.9%
|
40−45
−42.9%
|
Grand Theft Auto V | 60
+42.9%
|
40−45
−42.9%
|
Metro Exodus | 22
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 101
+36.5%
|
70−75
−36.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+42.9%
|
40−45
−42.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 29
+16%
|
24−27
−16%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Dota 2 | 95
+126%
|
40−45
−126%
|
Far Cry 5 | 45−50
+46.9%
|
30−35
−46.9%
|
Fortnite | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
Forza Horizon 4 | 44
+18.9%
|
35−40
−18.9%
|
Forza Horizon 5 | 22
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
Valorant | 34
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ GTX 970M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 151%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 970M SLI เร็วกว่า 38%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- GTX 970M SLI เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.12 | 24.44 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 7 ตุลาคม 2014 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 162 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 29.6%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 970M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ