RTX A2000 เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 148 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.67 | 92.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.30 | 34.55 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 อยู่ 118%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 88 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 167 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 1500 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
−9.5%
| 92
+9.5%
|
| 1440p | 52
+18.2%
| 44
−18.2%
|
| 4K | 28
+0%
| 28
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.61
+87.2%
| 4.88
−87.2%
|
| 1440p | 4.21
+142%
| 10.20
−142%
|
| 4K | 7.82
+105%
| 16.04
−105%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
+15.6%
|
95−100
−15.6%
|
| Counter-Strike 2 | 271
+44.1%
|
180−190
−44.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
−15.7%
|
95−100
+15.7%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−11.2%
|
110−120
+11.2%
|
| Counter-Strike 2 | 223
+18.6%
|
180−190
−18.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−29.3%
|
75−80
+29.3%
|
| Far Cry 5 | 100
−8%
|
108
+8%
|
| Fortnite | 130−140
−11.3%
|
140−150
+11.3%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+3.1%
|
120−130
−3.1%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−21%
|
121
+21%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−17%
|
130−140
+17%
|
| Valorant | 306
+51.5%
|
200−210
−51.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
−95.9%
|
95−100
+95.9%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−11.2%
|
110−120
+11.2%
|
| Counter-Strike 2 | 107
−75.7%
|
180−190
+75.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.2%
|
270−280
+2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
| Dota 2 | 219
−14.2%
|
250−260
+14.2%
|
| Far Cry 5 | 92
−6.5%
|
98
+6.5%
|
| Fortnite | 130−140
−11.3%
|
140−150
+11.3%
|
| Forza Horizon 4 | 123
−4.1%
|
120−130
+4.1%
|
| Forza Horizon 5 | 88
−20.5%
|
106
+20.5%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−12.2%
|
129
+12.2%
|
| Metro Exodus | 57
−5.3%
|
60
+5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−17%
|
130−140
+17%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−14.7%
|
117
+14.7%
|
| Valorant | 287
+42.1%
|
200−210
−42.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−11.2%
|
110−120
+11.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Dota 2 | 197
−11.7%
|
220−230
+11.7%
|
| Far Cry 5 | 86
−5.8%
|
91
+5.8%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−30.6%
|
120−130
+30.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−17%
|
130−140
+17%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−12.3%
|
64
+12.3%
|
| Valorant | 115
−75.7%
|
200−210
+75.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−11.3%
|
140−150
+11.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 62
−29%
|
80−85
+29%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−14.7%
|
220−230
+14.7%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−11.5%
|
58
+11.5%
|
| Metro Exodus | 33
−3%
|
34
+3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
| Valorant | 226
−4.9%
|
230−240
+4.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−13%
|
85−90
+13%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−50%
|
35−40
+50%
|
| Far Cry 5 | 59
−3.4%
|
61
+3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−18.4%
|
90−95
+18.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+4.3%
|
47
−4.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−20%
|
80−85
+20%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 16
−131%
|
35−40
+131%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−14.3%
|
56
+14.3%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−14.3%
|
40
+14.3%
|
| Valorant | 125
−59.2%
|
190−200
+59.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−15.9%
|
50−55
+15.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−60%
|
16−18
+60%
|
| Dota 2 | 87
−14.9%
|
100−105
+14.9%
|
| Far Cry 5 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−20%
|
60−65
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 51%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 131%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (12%)
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.07 | 30.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 10 สิงหาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 71.4%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
