RTX A2000 เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 SUPER อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 216 | 145 |
จัดอันดับตามความนิยม | 48 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 91.04 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.14 | 34.63 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3328 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 562 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 12,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 124.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 80 | 104 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | 167 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1500 MHz |
192.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 71
−35.2%
| 96
+35.2%
|
1440p | 37
−16.2%
| 43
+16.2%
|
4K | 23
−17.4%
| 27
+17.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.68 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.44 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 16.63 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 99
+3.1%
|
95−100
−3.1%
|
Counter-Strike 2 | 61
−37.7%
|
84
+37.7%
|
Cyberpunk 2077 | 63
−19%
|
75−80
+19%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 73
−31.5%
|
95−100
+31.5%
|
Battlefield 5 | 72
−65.3%
|
110−120
+65.3%
|
Counter-Strike 2 | 48
−29.2%
|
62
+29.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50
−50%
|
75−80
+50%
|
Far Cry 5 | 93
−16.1%
|
108
+16.1%
|
Fortnite | 120−130
−22.3%
|
140−150
+22.3%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−30.6%
|
120−130
+30.6%
|
Forza Horizon 5 | 75
−28%
|
95−100
+28%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−35.1%
|
130−140
+35.1%
|
Valorant | 160−170
−20.2%
|
200−210
+20.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 42
−129%
|
95−100
+129%
|
Battlefield 5 | 58
−105%
|
110−120
+105%
|
Counter-Strike 2 | 39
−33.3%
|
52
+33.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−6.5%
|
270−280
+6.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
Dota 2 | 209
−29.2%
|
270−280
+29.2%
|
Far Cry 5 | 86
−14%
|
98
+14%
|
Fortnite | 120−130
−22.3%
|
140−150
+22.3%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−30.6%
|
120−130
+30.6%
|
Forza Horizon 5 | 75
−28%
|
95−100
+28%
|
Grand Theft Auto V | 103
−25.2%
|
129
+25.2%
|
Metro Exodus | 51
−17.6%
|
60
+17.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−35.1%
|
130−140
+35.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−30%
|
117
+30%
|
Valorant | 160−170
−20.2%
|
200−210
+20.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 57
−109%
|
110−120
+109%
|
Counter-Strike 2 | 35
−28.6%
|
45
+28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−121%
|
75−80
+121%
|
Dota 2 | 191
−30.9%
|
250−260
+30.9%
|
Far Cry 5 | 79
−15.2%
|
91
+15.2%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−30.6%
|
120−130
+30.6%
|
Forza Horizon 5 | 51
−88.2%
|
95−100
+88.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−35.1%
|
130−140
+35.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−28%
|
64
+28%
|
Valorant | 160−170
−20.2%
|
200−210
+20.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
−22.3%
|
140−150
+22.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−29.9%
|
220−230
+29.9%
|
Grand Theft Auto V | 45
−28.9%
|
58
+28.9%
|
Metro Exodus | 29
−17.2%
|
34
+17.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 200−210
−13.9%
|
230−240
+13.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
−107%
|
85−90
+107%
|
Cyberpunk 2077 | 20
−80%
|
35−40
+80%
|
Far Cry 5 | 54
−13%
|
61
+13%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
Forza Horizon 5 | 54
−7.4%
|
55−60
+7.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−11.9%
|
47
+11.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−42.4%
|
80−85
+42.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Grand Theft Auto V | 45
−24.4%
|
56
+24.4%
|
Metro Exodus | 16
−25%
|
20
+25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−25%
|
40
+25%
|
Valorant | 140−150
−37.2%
|
190−200
+37.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24
−113%
|
50−55
+113%
|
Counter-Strike 2 | 2
−200%
|
6
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 3
−433%
|
16−18
+433%
|
Dota 2 | 80
−25%
|
100−105
+25%
|
Far Cry 5 | 24
−25%
|
30
+25%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
Forza Horizon 5 | 39
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 15%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 433%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.39 | 35.26 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 10 สิงหาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 SUPER ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน