RTX A2000 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 145 |
จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.27 | 91.04 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.15 | 34.63 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Super อยู่ 59%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 3328 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 562 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 12,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 124.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
ROPs | 48 | 48 |
TMUs | 88 | 104 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | 167 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
336.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 92
−4.3%
| 96
+4.3%
|
1440p | 57
+32.6%
| 43
−32.6%
|
4K | 31
+14.8%
| 27
−14.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.49
+87.9%
| 4.68
−87.9%
|
1440p | 4.02
+160%
| 10.44
−160%
|
4K | 7.39
+125%
| 16.63
−125%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 124
+29.2%
|
95−100
−29.2%
|
Counter-Strike 2 | 90
+7.1%
|
84
−7.1%
|
Cyberpunk 2077 | 76
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 91
−5.5%
|
95−100
+5.5%
|
Battlefield 5 | 97
−22.7%
|
110−120
+22.7%
|
Counter-Strike 2 | 62
+0%
|
62
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 63
−19%
|
75−80
+19%
|
Far Cry 5 | 112
+3.7%
|
108
−3.7%
|
Fortnite | 140−150
−5%
|
140−150
+5%
|
Forza Horizon 4 | 144
+12.5%
|
120−130
−12.5%
|
Forza Horizon 5 | 96
+0%
|
95−100
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−6.5%
|
130−140
+6.5%
|
Valorant | 321
+58.9%
|
200−210
−58.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 52
−84.6%
|
95−100
+84.6%
|
Battlefield 5 | 83
−43.4%
|
110−120
+43.4%
|
Counter-Strike 2 | 52
+0%
|
52
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 52
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
Dota 2 | 231
−3.9%
|
240−250
+3.9%
|
Far Cry 5 | 103
+5.1%
|
98
−5.1%
|
Fortnite | 140−150
−5%
|
140−150
+5%
|
Forza Horizon 4 | 135
+5.5%
|
120−130
−5.5%
|
Forza Horizon 5 | 67
−43.3%
|
95−100
+43.3%
|
Grand Theft Auto V | 133
+3.1%
|
129
−3.1%
|
Metro Exodus | 56
−7.1%
|
60
+7.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+6.1%
|
130−140
−6.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 113
−3.5%
|
117
+3.5%
|
Valorant | 290
+43.6%
|
200−210
−43.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 77
−54.5%
|
110−120
+54.5%
|
Counter-Strike 2 | 48
+6.7%
|
45
−6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 49
−53.1%
|
75−80
+53.1%
|
Dota 2 | 211
−4.3%
|
220−230
+4.3%
|
Far Cry 5 | 95
+4.4%
|
91
−4.4%
|
Forza Horizon 4 | 107
−19.6%
|
120−130
+19.6%
|
Forza Horizon 5 | 67
−43.3%
|
95−100
+43.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−26%
|
130−140
+26%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−4.9%
|
64
+4.9%
|
Valorant | 122
−65.6%
|
200−210
+65.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
−5%
|
140−150
+5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−6.1%
|
220−230
+6.1%
|
Grand Theft Auto V | 62
+6.9%
|
58
−6.9%
|
Metro Exodus | 36
+5.9%
|
34
−5.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−8%
|
170−180
+8%
|
Valorant | 262
+10.5%
|
230−240
−10.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
−45%
|
85−90
+45%
|
Cyberpunk 2077 | 26
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
Far Cry 5 | 65
+6.6%
|
61
−6.6%
|
Forza Horizon 4 | 84
−7.1%
|
90−95
+7.1%
|
Forza Horizon 5 | 39
−48.7%
|
55−60
+48.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+14.9%
|
47
−14.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−9.1%
|
80−85
+9.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Grand Theft Auto V | 60
+7.1%
|
56
−7.1%
|
Metro Exodus | 22
+10%
|
20
−10%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+0%
|
40
+0%
|
Valorant | 132
−50.8%
|
190−200
+50.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
−41.7%
|
50−55
+41.7%
|
Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Dota 2 | 95
−5.3%
|
100−105
+5.3%
|
Far Cry 5 | 33
+10%
|
30
−10%
|
Forza Horizon 4 | 54
−11.1%
|
60−65
+11.1%
|
Forza Horizon 5 | 22
−54.5%
|
30−35
+54.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 59%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 85%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 21การทดสอบ (33%)
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 38การทดสอบ (59%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.01 | 35.26 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 10 สิงหาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 78.6%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1660 Super และ RTX A2000 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน