RTX A4000 เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ RTX A4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างน่าประทับใจ 68% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 64 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.67 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.30 | 24.91 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 88 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 1750 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
−66.7%
| 140−150
+66.7%
|
| 1440p | 52
−63.5%
| 85−90
+63.5%
|
| 4K | 28
−60.7%
| 45−50
+60.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.61 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.21 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.82 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
−62.2%
|
180−190
+62.2%
|
| Counter-Strike 2 | 271
−66.1%
|
450−500
+66.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−54.9%
|
110−120
+54.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
−56.6%
|
130−140
+56.6%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−58.9%
|
170−180
+58.9%
|
| Counter-Strike 2 | 223
−57%
|
350−400
+57%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−63.8%
|
95−100
+63.8%
|
| Far Cry 5 | 100
−60%
|
160−170
+60%
|
| Fortnite | 130−140
−65.4%
|
220−230
+65.4%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−66.7%
|
220−230
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−60%
|
160−170
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−60.7%
|
180−190
+60.7%
|
| Valorant | 306
−63.4%
|
500−550
+63.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
−63.3%
|
80−85
+63.3%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−58.9%
|
170−180
+58.9%
|
| Counter-Strike 2 | 107
−58.9%
|
170−180
+58.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−66.7%
|
450−500
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
| Dota 2 | 219
−59.8%
|
350−400
+59.8%
|
| Far Cry 5 | 92
−63%
|
150−160
+63%
|
| Fortnite | 130−140
−65.4%
|
220−230
+65.4%
|
| Forza Horizon 4 | 123
−62.6%
|
200−210
+62.6%
|
| Forza Horizon 5 | 88
−59.1%
|
140−150
+59.1%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−65.2%
|
190−200
+65.2%
|
| Metro Exodus | 57
−66.7%
|
95−100
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−60.7%
|
180−190
+60.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−66.7%
|
170−180
+66.7%
|
| Valorant | 287
−56.8%
|
450−500
+56.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−58.9%
|
170−180
+58.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
| Dota 2 | 197
−52.3%
|
300−310
+52.3%
|
| Far Cry 5 | 86
−62.8%
|
140−150
+62.8%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−63.3%
|
160−170
+63.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−60.7%
|
180−190
+60.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−66.7%
|
95−100
+66.7%
|
| Valorant | 115
−65.2%
|
190−200
+65.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−65.4%
|
220−230
+65.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 62
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−52.3%
|
300−310
+52.3%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−63.5%
|
85−90
+63.5%
|
| Metro Exodus | 33
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−62.8%
|
210−220
+62.8%
|
| Valorant | 226
−54.9%
|
350−400
+54.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−55.8%
|
120−130
+55.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 59
−61%
|
95−100
+61%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−57.9%
|
120−130
+57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−63.3%
|
80−85
+63.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−57.1%
|
110−120
+57.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16
−50%
|
24−27
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−63.3%
|
80−85
+63.3%
|
| Metro Exodus | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
| Valorant | 125
−68%
|
210−220
+68%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−59.1%
|
70−75
+59.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−60%
|
16−18
+60%
|
| Dota 2 | 87
−60.9%
|
140−150
+60.9%
|
| Far Cry 5 | 30
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−60%
|
80−85
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RTX A4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4000 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- RTX A4000 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.07 | 43.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 140 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RTX A4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 68% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
