Quadro T1000 Max-Q เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ Quadro T1000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 202 | 329 |
จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.17 | 23.82 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU117 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 765 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1350 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 75.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 88 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 1250 MHz |
192.1 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 83
+84.4%
| 45−50
−84.4%
|
1440p | 50
+85.2%
| 27−30
−85.2%
|
4K | 27
+92.9%
| 14−16
−92.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.64 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.38 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 271
+191%
|
90−95
−191%
|
Cyberpunk 2077 | 71
+109%
|
30−35
−109%
|
Hogwarts Legacy | 79
+155%
|
30−35
−155%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 100−110
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
Counter-Strike 2 | 223
+140%
|
90−95
−140%
|
Cyberpunk 2077 | 58
+70.6%
|
30−35
−70.6%
|
Far Cry 5 | 100
+81.8%
|
55−60
−81.8%
|
Fortnite | 130−140
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
Forza Horizon 4 | 132
+94.1%
|
65−70
−94.1%
|
Forza Horizon 5 | 100
+92.3%
|
50−55
−92.3%
|
Hogwarts Legacy | 59
+90.3%
|
30−35
−90.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+83.6%
|
60−65
−83.6%
|
Valorant | 306
+135%
|
130−140
−135%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 100−110
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
Counter-Strike 2 | 107
+15.1%
|
90−95
−15.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+28%
|
210−220
−28%
|
Cyberpunk 2077 | 47
+38.2%
|
30−35
−38.2%
|
Dota 2 | 219
+121%
|
95−100
−121%
|
Far Cry 5 | 92
+67.3%
|
55−60
−67.3%
|
Fortnite | 130−140
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
Forza Horizon 4 | 123
+80.9%
|
65−70
−80.9%
|
Forza Horizon 5 | 88
+69.2%
|
50−55
−69.2%
|
Grand Theft Auto V | 115
+85.5%
|
60−65
−85.5%
|
Hogwarts Legacy | 46
+48.4%
|
30−35
−48.4%
|
Metro Exodus | 57
+67.6%
|
30−35
−67.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+83.6%
|
60−65
−83.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+132%
|
40−45
−132%
|
Valorant | 287
+121%
|
130−140
−121%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
Dota 2 | 197
+99%
|
95−100
−99%
|
Far Cry 5 | 86
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
Forza Horizon 4 | 98
+44.1%
|
65−70
−44.1%
|
Hogwarts Legacy | 36
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+83.6%
|
60−65
−83.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+29.5%
|
40−45
−29.5%
|
Valorant | 115
−13%
|
130−140
+13%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 62
+87.9%
|
30−35
−87.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+64.2%
|
120−130
−64.2%
|
Grand Theft Auto V | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
Metro Exodus | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−26.4%
|
160−170
+26.4%
|
Valorant | 226
+38.7%
|
160−170
−38.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+67.4%
|
45−50
−67.4%
|
Cyberpunk 2077 | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
Far Cry 5 | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
Forza Horizon 4 | 76
+85.4%
|
40−45
−85.4%
|
Hogwarts Legacy | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+96%
|
24−27
−96%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 70−75
+89.2%
|
35−40
−89.2%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Grand Theft Auto V | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Metro Exodus | 20
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
Valorant | 125
+37.4%
|
90−95
−37.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Dota 2 | 87
+50%
|
55−60
−50%
|
Far Cry 5 | 30
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
Forza Horizon 4 | 50
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
Hogwarts Legacy | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ T1000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 191%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T1000 Max-Q เร็วกว่า 26%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- T1000 Max-Q เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.08 | 16.23 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 27 พฤษภาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73% และ
ในทางกลับกัน T1000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T1000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา