Radeon RX 6700 XT เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti และ Radeon RX 6700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti อย่างน่าประทับใจ 54% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 165 | 54 |
จัดอันดับตามความนิยม | 27 | 92 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.14 | 56.66 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.26 | 15.43 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Ti อยู่ 31%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 2321 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2581 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 230 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 413.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 96 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
288.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 105
−45.7%
| 153
+45.7%
|
1440p | 60
−35%
| 81
+35%
|
4K | 39
−20.5%
| 47
+20.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.66
+17.8%
| 3.13
−17.8%
|
1440p | 4.65
+27.2%
| 5.91
−27.2%
|
4K | 7.15
+42.5%
| 10.19
−42.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
−155%
|
232
+155%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−137%
|
159
+137%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−52.6%
|
119
+52.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
−85.7%
|
169
+85.7%
|
Battlefield 5 | 129
−14.7%
|
140−150
+14.7%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−83.6%
|
123
+83.6%
|
Cyberpunk 2077 | 71
−39.4%
|
99
+39.4%
|
Far Cry 5 | 109
−63.3%
|
178
+63.3%
|
Fortnite | 247
+20.5%
|
200−210
−20.5%
|
Forza Horizon 4 | 131
−39.7%
|
180−190
+39.7%
|
Forza Horizon 5 | 94
−138%
|
224
+138%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+15.6%
|
170−180
−15.6%
|
Valorant | 190−200
−35.4%
|
260−270
+35.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
−11%
|
101
+11%
|
Battlefield 5 | 112
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−55.2%
|
104
+55.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 57
−57.9%
|
90
+57.9%
|
Dota 2 | 181
+3.4%
|
175
−3.4%
|
Far Cry 5 | 99
−70.7%
|
169
+70.7%
|
Fortnite | 143
−43.4%
|
200−210
+43.4%
|
Forza Horizon 4 | 122
−50%
|
180−190
+50%
|
Forza Horizon 5 | 72
−178%
|
200
+178%
|
Grand Theft Auto V | 119
−35.3%
|
161
+35.3%
|
Metro Exodus | 55
−116%
|
119
+116%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
−15.3%
|
170−180
+15.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−92.2%
|
223
+92.2%
|
Valorant | 190−200
−35.4%
|
260−270
+35.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
−45.1%
|
140−150
+45.1%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−35.8%
|
91
+35.8%
|
Cyberpunk 2077 | 46
−84.8%
|
85
+84.8%
|
Dota 2 | 168
+20.9%
|
139
−20.9%
|
Far Cry 5 | 94
−69.1%
|
159
+69.1%
|
Forza Horizon 4 | 97
−88.7%
|
180−190
+88.7%
|
Forza Horizon 5 | 66
−51.5%
|
100−105
+51.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−34.1%
|
170−180
+34.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−105%
|
127
+105%
|
Valorant | 118
−124%
|
260−270
+124%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 117
−75.2%
|
200−210
+75.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−54.4%
|
300−350
+54.4%
|
Grand Theft Auto V | 62
−64.5%
|
102
+64.5%
|
Metro Exodus | 33
−115%
|
71
+115%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−26.7%
|
290−300
+26.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 76
−53.9%
|
110−120
+53.9%
|
Cyberpunk 2077 | 27
−107%
|
56
+107%
|
Far Cry 5 | 67
−104%
|
137
+104%
|
Forza Horizon 4 | 77
−88.3%
|
140−150
+88.3%
|
Forza Horizon 5 | 47
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−76.4%
|
95−100
+76.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75
−74.7%
|
130−140
+74.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
Grand Theft Auto V | 56
−82.1%
|
102
+82.1%
|
Metro Exodus | 21
−105%
|
43
+105%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−72.1%
|
74
+72.1%
|
Valorant | 180−190
−50.5%
|
280−290
+50.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 43
−81.4%
|
75−80
+81.4%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+50%
|
10
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−127%
|
25
+127%
|
Dota 2 | 94
−12.8%
|
106
+12.8%
|
Far Cry 5 | 35
−103%
|
71
+103%
|
Forza Horizon 4 | 51
−94.1%
|
95−100
+94.1%
|
Forza Horizon 5 | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
−172%
|
65−70
+172%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 50%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 178%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.15 | 50.93 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 3 มีนาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 230 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 91.7%
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ