Radeon RX 6650 XT เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti และ Radeon RX 6650 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 165 | 82 |
จัดอันดับตามความนิยม | 27 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.33 | 62.73 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.26 | 17.47 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Ti อยู่ 45%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 2055 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2635 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 176 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 337.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 96 | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2190 MHz |
288.0 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 105
−35.2%
| 142
+35.2%
|
1440p | 60
−10%
| 66
+10%
|
4K | 39
+8.3%
| 36
−8.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.66
+5.7%
| 2.81
−5.7%
|
1440p | 4.65
+30%
| 6.05
−30%
|
4K | 7.15
+54.9%
| 11.08
−54.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
−133%
|
212
+133%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−104%
|
137
+104%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−64.1%
|
128
+64.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
−68.1%
|
153
+68.1%
|
Battlefield 5 | 129
−6.2%
|
130−140
+6.2%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−55.2%
|
104
+55.2%
|
Cyberpunk 2077 | 71
−52.1%
|
108
+52.1%
|
Far Cry 5 | 109
−58.7%
|
173
+58.7%
|
Fortnite | 247
+39.5%
|
170−180
−39.5%
|
Forza Horizon 4 | 131
−21.4%
|
150−160
+21.4%
|
Forza Horizon 5 | 94
−41.5%
|
133
+41.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+25%
|
160−170
−25%
|
Valorant | 190−200
−21%
|
230−240
+21%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
+2.2%
|
89
−2.2%
|
Battlefield 5 | 112
−22.3%
|
130−140
+22.3%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−25.4%
|
84
+25.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 57
−54.4%
|
88
+54.4%
|
Dota 2 | 181
+5.8%
|
171
−5.8%
|
Far Cry 5 | 99
−64.6%
|
163
+64.6%
|
Fortnite | 143
−23.8%
|
170−180
+23.8%
|
Forza Horizon 4 | 122
−30.3%
|
150−160
+30.3%
|
Forza Horizon 5 | 72
−69.4%
|
120−130
+69.4%
|
Grand Theft Auto V | 119
−23.5%
|
147
+23.5%
|
Metro Exodus | 55
−85.5%
|
102
+85.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
−6.7%
|
160−170
+6.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−56.9%
|
182
+56.9%
|
Valorant | 190−200
−21%
|
230−240
+21%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
−34.3%
|
130−140
+34.3%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−10.4%
|
74
+10.4%
|
Cyberpunk 2077 | 46
−69.6%
|
78
+69.6%
|
Dota 2 | 168
+23.5%
|
136
−23.5%
|
Far Cry 5 | 94
−60.6%
|
151
+60.6%
|
Forza Horizon 4 | 97
−63.9%
|
150−160
+63.9%
|
Forza Horizon 5 | 66
−62.1%
|
107
+62.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−24%
|
160−170
+24%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−72.6%
|
107
+72.6%
|
Valorant | 118
−100%
|
230−240
+100%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 117
−51.3%
|
170−180
+51.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−32.1%
|
280−290
+32.1%
|
Grand Theft Auto V | 62
−24.2%
|
77
+24.2%
|
Metro Exodus | 33
−75.8%
|
58
+75.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−14.7%
|
260−270
+14.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 76
−36.8%
|
100−110
+36.8%
|
Cyberpunk 2077 | 27
−63%
|
44
+63%
|
Far Cry 5 | 67
−70.1%
|
114
+70.1%
|
Forza Horizon 4 | 77
−55.8%
|
120−130
+55.8%
|
Forza Horizon 5 | 47
−55.3%
|
70−75
+55.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75
−46.7%
|
110−120
+46.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
Grand Theft Auto V | 56
−28.6%
|
72
+28.6%
|
Metro Exodus | 21
−76.2%
|
37
+76.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−30.2%
|
56
+30.2%
|
Valorant | 180−190
−33%
|
250−260
+33%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 43
−53.5%
|
65−70
+53.5%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8
−87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−63.6%
|
18
+63.6%
|
Dota 2 | 94
−3.2%
|
97
+3.2%
|
Far Cry 5 | 35
−57.1%
|
55
+57.1%
|
Forza Horizon 4 | 51
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
Forza Horizon 5 | 24
−95.8%
|
45−50
+95.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−48.7%
|
55−60
+48.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
−120%
|
55−60
+120%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 88%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 133%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.38 | 44.41 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 10 พฤษภาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 176 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 46.7%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ