Radeon RX 6800 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti และ Radeon RX 6800 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 175 | 51 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 31 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 41.59 | 49.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.03 | 15.67 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $579 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Ti อยู่ 19%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2105 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 505.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 16.17 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 96 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104
−67.3%
| 174
+67.3%
|
| 1440p | 59
−72.9%
| 102
+72.9%
|
| 4K | 39
−59%
| 62
+59%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.68
+24%
| 3.33
−24%
|
| 1440p | 4.73
+20%
| 5.68
−20%
|
| 4K | 7.15
+30.5%
| 9.34
−30.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
−94.4%
|
350
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−73.1%
|
135
+73.1%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−201%
|
208
+201%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 129
−21.7%
|
150−160
+21.7%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−93.9%
|
349
+93.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−62%
|
115
+62%
|
| Far Cry 5 | 109
−80.7%
|
197
+80.7%
|
| Fortnite | 247
+5.6%
|
230−240
−5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 131
−56.5%
|
200−210
+56.5%
|
| Forza Horizon 5 | 107
−117%
|
232
+117%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−142%
|
167
+142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+13.6%
|
170−180
−13.6%
|
| Valorant | 190−200
−49.7%
|
290−300
+49.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 112
−40.2%
|
150−160
+40.2%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−43.9%
|
259
+43.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−82.5%
|
104
+82.5%
|
| Dota 2 | 181
+24.8%
|
145
−24.8%
|
| Far Cry 5 | 99
−87.9%
|
186
+87.9%
|
| Fortnite | 143
−63.6%
|
230−240
+63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−68%
|
200−210
+68%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−123%
|
210
+123%
|
| Grand Theft Auto V | 119
−33.6%
|
159
+33.6%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−88.4%
|
130
+88.4%
|
| Metro Exodus | 55
−167%
|
147
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
−17.3%
|
170−180
+17.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−132%
|
269
+132%
|
| Valorant | 190−200
−49.7%
|
290−300
+49.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
−53.9%
|
150−160
+53.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−115%
|
99
+115%
|
| Dota 2 | 168
+31.3%
|
128
−31.3%
|
| Far Cry 5 | 94
−85.1%
|
174
+85.1%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−111%
|
200−210
+111%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−39.1%
|
96
+39.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−36.4%
|
170−180
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−145%
|
152
+145%
|
| Valorant | 118
−147%
|
290−300
+147%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 117
−100%
|
230−240
+100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−133%
|
175
+133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−76.5%
|
350−400
+76.5%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−102%
|
125
+102%
|
| Metro Exodus | 33
−170%
|
89
+170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−42.2%
|
300−350
+42.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
−71.1%
|
130−140
+71.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−174%
|
74
+174%
|
| Far Cry 5 | 67
−143%
|
163
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−118%
|
160−170
+118%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−103%
|
73
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−111%
|
110−120
+111%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75
−98.7%
|
140−150
+98.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−34.3%
|
47
+34.3%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−136%
|
132
+136%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−80%
|
35−40
+80%
|
| Metro Exodus | 21
−162%
|
55
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−130%
|
99
+130%
|
| Valorant | 180−190
−62.8%
|
300−350
+62.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
−109%
|
90−95
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−94.3%
|
65−70
+94.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−209%
|
34
+209%
|
| Dota 2 | 94
−8.5%
|
102
+8.5%
|
| Far Cry 5 | 35
−160%
|
91
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 51
−133%
|
110−120
+133%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−75%
|
35
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−136%
|
90−95
+136%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
−212%
|
75−80
+212%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ RX 6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 31%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 212%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RX 6800 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.29 | 55.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
ในทางกลับกัน RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
