Arc A770M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti กับ Arc A770M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770M เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 165 | 188 |
จัดอันดับตามความนิยม | 27 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.14 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.26 | 17.77 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1650 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 524.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
ROPs | 48 | 128 |
TMUs | 96 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
288.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 105
+15.4%
| 91
−15.4%
|
1440p | 60
+17.6%
| 51
−17.6%
|
4K | 39
+2.6%
| 38
−2.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.66 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.65 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
+9.6%
|
80−85
−9.6%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−44.9%
|
113
+44.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
+9.6%
|
80−85
−9.6%
|
Battlefield 5 | 129
+18.3%
|
100−110
−18.3%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
Cyberpunk 2077 | 71
−33.8%
|
95
+33.8%
|
Far Cry 5 | 109
+2.8%
|
106
−2.8%
|
Fortnite | 247
+83%
|
130−140
−83%
|
Forza Horizon 4 | 131
+15.9%
|
110−120
−15.9%
|
Forza Horizon 5 | 94
+11.9%
|
80−85
−11.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+73.9%
|
110−120
−73.9%
|
Valorant | 190−200
+4.8%
|
180−190
−4.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
+9.6%
|
80−85
−9.6%
|
Battlefield 5 | 112
+2.8%
|
100−110
−2.8%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 57
−35.1%
|
77
+35.1%
|
Dota 2 | 181
+37.1%
|
130−140
−37.1%
|
Far Cry 5 | 99
+0%
|
99
+0%
|
Fortnite | 143
+5.9%
|
130−140
−5.9%
|
Forza Horizon 4 | 122
+8%
|
110−120
−8%
|
Forza Horizon 5 | 72
−16.7%
|
80−85
+16.7%
|
Grand Theft Auto V | 119
+38.4%
|
86
−38.4%
|
Metro Exodus | 55
−69.1%
|
93
+69.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+30.4%
|
110−120
−30.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−49.1%
|
173
+49.1%
|
Valorant | 190−200
+4.8%
|
180−190
−4.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
−6.9%
|
100−110
+6.9%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
Cyberpunk 2077 | 46
−45.7%
|
67
+45.7%
|
Dota 2 | 168
+27.3%
|
130−140
−27.3%
|
Far Cry 5 | 94
−1.1%
|
95
+1.1%
|
Forza Horizon 4 | 97
−16.5%
|
110−120
+16.5%
|
Forza Horizon 5 | 66
−27.3%
|
80−85
+27.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+12.2%
|
110−120
−12.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+21.6%
|
51
−21.6%
|
Valorant | 118
−57.6%
|
180−190
+57.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 117
−15.4%
|
130−140
+15.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+7.5%
|
200−210
−7.5%
|
Grand Theft Auto V | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
Metro Exodus | 33
−72.7%
|
57
+72.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
+3.6%
|
220−230
−3.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 76
−2.6%
|
75−80
+2.6%
|
Cyberpunk 2077 | 27
−63%
|
44
+63%
|
Far Cry 5 | 67
−20.9%
|
81
+20.9%
|
Forza Horizon 4 | 77
+0%
|
75−80
+0%
|
Forza Horizon 5 | 47
−8.5%
|
50−55
+8.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75
+4.2%
|
70−75
−4.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Grand Theft Auto V | 56
+24.4%
|
45
−24.4%
|
Metro Exodus | 21
−76.2%
|
37
+76.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−44.2%
|
62
+44.2%
|
Valorant | 180−190
+8.7%
|
170−180
−8.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 43
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−100%
|
22
+100%
|
Dota 2 | 94
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
Far Cry 5 | 35
−28.6%
|
45
+28.6%
|
Forza Horizon 4 | 51
−2%
|
50−55
+2%
|
Forza Horizon 5 | 24
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
−36%
|
30−35
+36%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 83%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 37การทดสอบ (55%)
- Arc A770M เหนือกว่าใน 26การทดสอบ (39%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.15 | 30.60 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.3%
ในทางกลับกัน Arc A770M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1660 Ti และ Arc A770M ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก