Arc A770M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Arc A770M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770M เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 170 | 190 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.28 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.11 | 17.68 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 524.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 128 |
| TMUs | 88 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
−1.1%
| 91
+1.1%
|
| 1440p | 57
+3.6%
| 55
−3.6%
|
| 4K | 31
−19.4%
| 37
+19.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 124
+51.2%
|
80−85
−51.2%
|
| Counter-Strike 2 | 285
+70.7%
|
160−170
−70.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
−48.7%
|
113
+48.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 91
+11%
|
80−85
−11%
|
| Battlefield 5 | 97
−12.4%
|
100−110
+12.4%
|
| Counter-Strike 2 | 243
+45.5%
|
160−170
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−50.8%
|
95
+50.8%
|
| Far Cry 5 | 112
+5.7%
|
106
−5.7%
|
| Fortnite | 140−150
+4.4%
|
130−140
−4.4%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+27.4%
|
110−120
−27.4%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+18.7%
|
90−95
−18.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+7%
|
110−120
−7%
|
| Valorant | 321
+72.6%
|
180−190
−72.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 52
−57.7%
|
80−85
+57.7%
|
| Battlefield 5 | 83
−31.3%
|
100−110
+31.3%
|
| Counter-Strike 2 | 119
−40.3%
|
160−170
+40.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−48.1%
|
77
+48.1%
|
| Dota 2 | 231
+75%
|
130−140
−75%
|
| Far Cry 5 | 103
+4%
|
99
−4%
|
| Fortnite | 140−150
+4.4%
|
130−140
−4.4%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+19.5%
|
110−120
−19.5%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+54.7%
|
86
−54.7%
|
| Metro Exodus | 56
−66.1%
|
93
+66.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+20.9%
|
110−120
−20.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
−53.1%
|
173
+53.1%
|
| Valorant | 290
+55.9%
|
180−190
−55.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
−41.6%
|
100−110
+41.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
−36.7%
|
67
+36.7%
|
| Dota 2 | 211
+59.8%
|
130−140
−59.8%
|
| Far Cry 5 | 95
+0%
|
95
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−5.6%
|
110−120
+5.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−10.6%
|
110−120
+10.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+19.6%
|
51
−19.6%
|
| Valorant | 122
−52.5%
|
180−190
+52.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+4.4%
|
130−140
−4.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 67
−17.9%
|
79
+17.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+6%
|
200−210
−6%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Metro Exodus | 36
−58.3%
|
57
+58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−8%
|
170−180
+8%
|
| Valorant | 262
+17%
|
220−230
−17%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−30%
|
75−80
+30%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−69.2%
|
44
+69.2%
|
| Far Cry 5 | 65
−24.6%
|
81
+24.6%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+9.1%
|
75−80
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+8.3%
|
70−75
−8.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+33.3%
|
45
−33.3%
|
| Metro Exodus | 22
−68.2%
|
37
+68.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−55%
|
62
+55%
|
| Valorant | 132
−31.1%
|
170−180
+31.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−25%
|
45−50
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−100%
|
22
+100%
|
| Dota 2 | 95
+5.6%
|
90−95
−5.6%
|
| Far Cry 5 | 33
−36.4%
|
45
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770M เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770M เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 75%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (56%)
- Arc A770M เหนือกว่าใน 27การทดสอบ (43%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.44 | 26.65 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.7%
ในทางกลับกัน Arc A770M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.2%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1660 Super และ Arc A770M ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
