Radeon RX 6500 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti กับ Radeon RX 6500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500 อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 165 | 287 |
จัดอันดับตามความนิยม | 27 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.14 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.26 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | ไม่มีข้อมูล |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | ไม่มีข้อมูล |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | ไม่มีข้อมูล |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 105
+75%
| 60−65
−75%
|
1440p | 60
+71.4%
| 35−40
−71.4%
|
4K | 39
+85.7%
| 21−24
−85.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.66 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.65 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
+82%
|
50−55
−82%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+73.3%
|
45−50
−73.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
+82%
|
50−55
−82%
|
Battlefield 5 | 129
+65.4%
|
75−80
−65.4%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
Cyberpunk 2077 | 71
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
Far Cry 5 | 109
+73%
|
60−65
−73%
|
Fortnite | 247
+149%
|
95−100
−149%
|
Forza Horizon 4 | 131
+72.4%
|
75−80
−72.4%
|
Forza Horizon 5 | 94
+80.8%
|
50−55
−80.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+186%
|
70−75
−186%
|
Valorant | 190−200
+38.3%
|
140−150
−38.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
+82%
|
50−55
−82%
|
Battlefield 5 | 112
+43.6%
|
75−80
−43.6%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+20.6%
|
220−230
−20.6%
|
Cyberpunk 2077 | 57
+90%
|
30−33
−90%
|
Dota 2 | 181
+69.2%
|
100−110
−69.2%
|
Far Cry 5 | 99
+57.1%
|
60−65
−57.1%
|
Fortnite | 143
+44.4%
|
95−100
−44.4%
|
Forza Horizon 4 | 122
+60.5%
|
75−80
−60.5%
|
Forza Horizon 5 | 72
+38.5%
|
50−55
−38.5%
|
Grand Theft Auto V | 119
+70%
|
70−75
−70%
|
Metro Exodus | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+114%
|
70−75
−114%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+119%
|
50−55
−119%
|
Valorant | 190−200
+38.3%
|
140−150
−38.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
+30.8%
|
75−80
−30.8%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
Cyberpunk 2077 | 46
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
Dota 2 | 168
+57%
|
100−110
−57%
|
Far Cry 5 | 94
+49.2%
|
60−65
−49.2%
|
Forza Horizon 4 | 97
+27.6%
|
75−80
−27.6%
|
Forza Horizon 5 | 66
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+84.3%
|
70−75
−84.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+17%
|
50−55
−17%
|
Valorant | 118
+81.5%
|
65−70
−81.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 117
+18.2%
|
95−100
−18.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+59.3%
|
130−140
−59.3%
|
Grand Theft Auto V | 62
+93.8%
|
30−35
−93.8%
|
Metro Exodus | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75%
|
100−105
−75%
|
Valorant | 230−240
+31.1%
|
170−180
−31.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 76
+43.4%
|
50−55
−43.4%
|
Cyberpunk 2077 | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
Far Cry 5 | 67
+59.5%
|
40−45
−59.5%
|
Forza Horizon 4 | 77
+63.8%
|
45−50
−63.8%
|
Forza Horizon 5 | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75
+74.4%
|
40−45
−74.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Grand Theft Auto V | 56
+64.7%
|
30−35
−64.7%
|
Metro Exodus | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
Valorant | 180−190
+77.4%
|
100−110
−77.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 43
+53.6%
|
27−30
−53.6%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Dota 2 | 94
+46.9%
|
60−65
−46.9%
|
Far Cry 5 | 35
+75%
|
20−22
−75%
|
Forza Horizon 4 | 51
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
Forza Horizon 5 | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ RX 6500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 186%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Ti เหนือกว่า RX 6500 ในการทดสอบทั้ง 44 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.15 | 19.65 |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 68.7%
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6500 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก