Arc A730M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 1630 GTX 1650 GTX 1650 GDDR6 GTX 1650 SUPER GTX 1660 GTX 1660 Super GTX 1660 Ti
VS
Arc A370M Arc A530M Arc A730M Arc A770M

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti กับ Arc A730M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GTX 1660 Ti
2019
6 จีบี GDDR6,120 Watt
33.55
+23.1%

GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A730M อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

GTX 1660 Ti GTX 1660 Ti
Arc A730M Arc A730M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ160204
จัดอันดับตามความนิยม24ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา43.94ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน19.3323.57
สถาปัตยกรรมTuring (2018−2022)Generation 12.7 (2022−2023)
ชื่อรหัส GPUTU116DG2-512
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$279 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA15363072
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1500 MHz1100 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1770 MHz2050 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์6,600 million21,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต12 nm6 nm
การใช้พลังงาน (TDP)120 Watt80 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์169.9393.6
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว5.437 TFLOPS12.6 TFLOPS
ROPs4896
TMUs96192
Tensor Coresไม่มีข้อมูล384
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล24

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลmedium sized
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x16
ความยาว229 mmไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 8-pinไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR6GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด6 จีบี12 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ192 Bit192 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1500 MHz1750 MHz
288.0 จีบี/s336.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPortPortable Device Dependent
HDMI+-

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์6.56.6
OpenGL4.64.6
OpenCL1.23.0
Vulkan1.2.1311.3
CUDA7.5-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

GTX 1660 Ti 33.55
+23.1%
Arc A730M 27.26

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 1660 Ti 12904
+23%
Arc A730M 10487

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 1660 Ti 22892
Arc A730M 29144
+27.3%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 1660 Ti 61217
Arc A730M 63380
+3.5%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 1660 Ti 16024
Arc A730M 21294
+32.9%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1660 Ti 93095
+11.6%
Arc A730M 83396

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1660 Ti 483604
+3.5%
Arc A730M 467230

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD103
+39.2%
74
−39.2%
1440p60
+42.9%
42
−42.9%
4K39
+62.5%
24
−62.5%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p2.71ไม่มีข้อมูล
1440p4.65ไม่มีข้อมูล
4K7.15ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 78
+9.9%
71
−9.9%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 86
+14.7%
75−80
−14.7%
Assassin's Creed Valhalla 74
+15.6%
64
−15.6%
Battlefield 5 130
+14%
110−120
−14%
Call of Duty: Modern Warfare 95
+31.9%
70−75
−31.9%
Cyberpunk 2077 71
+10.9%
64
−10.9%
Far Cry 5 104
+33.3%
75−80
−33.3%
Far Cry New Dawn 112
+25.8%
85−90
−25.8%
Forza Horizon 4 231
+27.6%
180−190
−27.6%
Hitman 3 70−75
+37.3%
51
−37.3%
Horizon Zero Dawn 140−150
−4.1%
150−160
+4.1%
Metro Exodus 134
+15.5%
110−120
−15.5%
Red Dead Redemption 2 119
+40%
85−90
−40%
Shadow of the Tomb Raider 171
+34.6%
120−130
−34.6%
Watch Dogs: Legion 120−130
−2.5%
120−130
+2.5%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 122
+62.7%
75−80
−62.7%
Assassin's Creed Valhalla 55
+1.9%
54
−1.9%
Battlefield 5 121
+6.1%
110−120
−6.1%
Call of Duty: Modern Warfare 85
+18.1%
70−75
−18.1%
Cyberpunk 2077 57
+5.6%
54
−5.6%
Far Cry 5 82
+5.1%
75−80
−5.1%
Far Cry New Dawn 79
−12.7%
85−90
+12.7%
Forza Horizon 4 218
+20.4%
180−190
−20.4%
Hitman 3 70−75
+48.9%
47
−48.9%
Horizon Zero Dawn 140−150
−4.1%
150−160
+4.1%
Metro Exodus 114
−1.8%
110−120
+1.8%
Red Dead Redemption 2 89
+4.7%
85−90
−4.7%
Shadow of the Tomb Raider 127
−17.3%
149
+17.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 70−75
−4.3%
70−75
+4.3%
Watch Dogs: Legion 120−130
−2.5%
120−130
+2.5%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 53
−41.5%
75−80
+41.5%
Assassin's Creed Valhalla 50
+4.2%
48
−4.2%
Call of Duty: Modern Warfare 70
−2.9%
70−75
+2.9%
Cyberpunk 2077 46
−13%
52
+13%
Far Cry 5 61
−27.9%
75−80
+27.9%
Forza Horizon 4 97
−86.6%
180−190
+86.6%
Hitman 3 70−75
+52.2%
46
−52.2%
Horizon Zero Dawn 102
+15.9%
88
−15.9%
Shadow of the Tomb Raider 110
−12.7%
124
+12.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 62
+37.8%
45
−37.8%
Watch Dogs: Legion 120−130
+150%
48
−150%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 97
+14.1%
85−90
−14.1%

1440p
High Preset

Battlefield 5 75
+11.9%
65−70
−11.9%
Far Cry New Dawn 54
+0%
50−55
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 41
+7.9%
35−40
−7.9%
Assassin's Creed Valhalla 36
−2.8%
37
+2.8%
Call of Duty: Modern Warfare 52
+26.8%
40−45
−26.8%
Cyberpunk 2077 27
−14.8%
31
+14.8%
Far Cry 5 41
+0%
40−45
+0%
Forza Horizon 4 202
+0%
200−210
+0%
Hitman 3 40−45
+7.7%
39
−7.7%
Horizon Zero Dawn 75
+13.6%
66
−13.6%
Metro Exodus 65
−3.1%
65−70
+3.1%
Shadow of the Tomb Raider 78
−7.7%
80−85
+7.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
−6.5%
45−50
+6.5%
Watch Dogs: Legion 170−180
−3.4%
180−190
+3.4%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 65
+8.3%
60−65
−8.3%

4K
High Preset

Battlefield 5 36
+2.9%
35−40
−2.9%
Far Cry New Dawn 29
+0%
27−30
+0%
Hitman 3 27−30
−7.4%
27−30
+7.4%
Horizon Zero Dawn 160−170
−3.7%
160−170
+3.7%
Metro Exodus 46
+4.5%
40−45
−4.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 43
+4.9%
40−45
−4.9%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 25
+8.7%
21−24
−8.7%
Assassin's Creed Valhalla 19
−10.5%
21−24
+10.5%
Call of Duty: Modern Warfare 25
+13.6%
21−24
−13.6%
Cyberpunk 2077 11
+0%
10−12
+0%
Far Cry 5 20
+0%
20−22
+0%
Forza Horizon 4 51
+4.1%
45−50
−4.1%
Shadow of the Tomb Raider 43
−25.6%
54
+25.6%
Watch Dogs: Legion 16−18
−6.3%
16−18
+6.3%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 44
+41.9%
30−35
−41.9%

นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1660 Ti เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1660 Ti เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 1660 Ti เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 150%
  • ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 87%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (57%)
  • Arc A730M เหนือกว่าใน 25การทดสอบ (35%)
  • เสมอกันใน 6การทดสอบ (8%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 33.55 27.26
จำนวน RAM สูงสุด 6 จีบี 12 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 12 nm 6 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 120 วัตต์ 80 วัตต์

GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.1%

ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%

GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A730M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A730M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti
GeForce GTX 1660 Ti
Intel Arc A730M
Arc A730M
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GTX 1660 Ti GeForce GTX 1660 Ti
พบกับ
GTX TITAN X GeForce GTX TITAN X
Arc A730M Arc A730M
พบกับ
RTX 3050 Ti Mobile GeForce RTX 3050 Ti Mobile
GTX 1660 Ti GeForce GTX 1660 Ti
พบกับ
Titan X Pascal Titan X Pascal
GTX 1660 Ti GeForce GTX 1660 Ti
พบกับ
RX 6650 XT Radeon RX 6650 XT
GTX 1660 Ti GeForce GTX 1660 Ti
พบกับ
H100 PCIe H100 PCIe
GTX 1660 Ti GeForce GTX 1660 Ti
พบกับ
Arc A350M Arc A350M
GTX 1660 Ti GeForce GTX 1660 Ti
พบกับ
Arc A370M Arc A370M
GTX 1660 Ti GeForce GTX 1660 Ti
พบกับ
Arc A770M Arc A770M
GTX 1660 Ti GeForce GTX 1660 Ti
พบกับ
RX 7700 XT Radeon RX 7700 XT
GTX 1660 Ti GeForce GTX 1660 Ti
พบกับ
RX 7800 XT Radeon RX 7800 XT
GTX 1660 Ti GeForce GTX 1660 Ti
พบกับ
RX 6500 Radeon RX 6500
GTX 1660 Ti GeForce GTX 1660 Ti
พบกับ
Arc A780 Arc A780
GTX 1660 Ti GeForce GTX 1660 Ti
พบกับ
RTX 3050 OEM GeForce RTX 3050 OEM

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.2 8035 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1660 Ti ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 110 โหวต

ให้คะแนน Arc A730M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน