Radeon RX 6800M เทียบกับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Mobile และ Radeon RX 6800M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Mobile อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 284 | 154 |
จัดอันดับตามความนิยม | 83 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.77 | 16.35 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 2116 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 2390 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 145 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 95.04 | 382.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.041 TFLOPS | 12.24 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 64 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
192.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 58
−86.2%
| 108
+86.2%
|
1440p | 46
−54.3%
| 71
+54.3%
|
4K | 26
−69.2%
| 44
+69.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 76
−103%
|
154
+103%
|
Counter-Strike 2 | 123
−50.4%
|
180−190
+50.4%
|
Cyberpunk 2077 | 59
−108%
|
123
+108%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 56
−116%
|
121
+116%
|
Battlefield 5 | 84
−70.2%
|
143
+70.2%
|
Counter-Strike 2 | 95
−94.7%
|
180−190
+94.7%
|
Cyberpunk 2077 | 46
−139%
|
110
+139%
|
Far Cry 5 | 67
−58.2%
|
106
+58.2%
|
Fortnite | 121
−19.8%
|
140−150
+19.8%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−62.3%
|
120−130
+62.3%
|
Forza Horizon 5 | 78
−67.9%
|
131
+67.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−79.2%
|
120−130
+79.2%
|
Valorant | 181
−9.9%
|
190−200
+9.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 34
−150%
|
85
+150%
|
Battlefield 5 | 73
−93.2%
|
141
+93.2%
|
Counter-Strike 2 | 69
−168%
|
180−190
+168%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−20.5%
|
270−280
+20.5%
|
Cyberpunk 2077 | 36
−183%
|
102
+183%
|
Dota 2 | 119
−5.9%
|
126
+5.9%
|
Far Cry 5 | 62
−64.5%
|
102
+64.5%
|
Fortnite | 90
−61.1%
|
140−150
+61.1%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−62.3%
|
120−130
+62.3%
|
Forza Horizon 5 | 67
−86.6%
|
125
+86.6%
|
Grand Theft Auto V | 76
−47.4%
|
112
+47.4%
|
Metro Exodus | 38
−176%
|
105
+176%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−79.2%
|
120−130
+79.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−161%
|
188
+161%
|
Valorant | 180
−10.6%
|
190−200
+10.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 67
−107%
|
139
+107%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−188%
|
98
+188%
|
Dota 2 | 112
−2.7%
|
115
+2.7%
|
Far Cry 5 | 58
−63.8%
|
95
+63.8%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−62.3%
|
120−130
+62.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−79.2%
|
120−130
+79.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−179%
|
109
+179%
|
Valorant | 140−150
−40.1%
|
190−200
+40.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 69
−110%
|
140−150
+110%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−95%
|
75−80
+95%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−62%
|
220−230
+62%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−155%
|
84
+155%
|
Metro Exodus | 24−27
−136%
|
59
+136%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
Valorant | 164
−43.3%
|
230−240
+43.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
−155%
|
130
+155%
|
Cyberpunk 2077 | 16
−219%
|
51
+219%
|
Far Cry 5 | 40−45
−133%
|
100
+133%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−83.3%
|
85−90
+83.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−87.1%
|
55−60
+87.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 41
−100%
|
80−85
+100%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−143%
|
85
+143%
|
Metro Exodus | 14−16
−153%
|
38
+153%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−140%
|
60
+140%
|
Valorant | 84
−132%
|
190−200
+132%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
−193%
|
82
+193%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
Cyberpunk 2077 | 6
−283%
|
23
+283%
|
Dota 2 | 52
−82.7%
|
95
+82.7%
|
Far Cry 5 | 21−24
−190%
|
61
+190%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 13
−200%
|
35−40
+200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Mobile และ RX 6800M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800M เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800M เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800M เร็วกว่า 283%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800M เหนือกว่า GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.44 | 29.78 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2020 | 31 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 145 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 190%
ในทางกลับกัน RX 6800M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 70.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6800M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ