Radeon RX 6400 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Radeon RX 6400 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6400 อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 206 | 292 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 51.15 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.73 | 25.69 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6400 อยู่ 96%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1923 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2321 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 53 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 111.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 3.565 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+46.7%
| 60−65
−46.7%
|
| 1440p | 58
+65.7%
| 35−40
−65.7%
|
| 4K | 36
+50%
| 24−27
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
+1.8%
| 2.65
−1.8%
|
| 1440p | 3.95
+15.1%
| 4.54
−15.1%
|
| 4K | 6.36
+4.1%
| 6.63
−4.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 109
+45.3%
|
75−80
−45.3%
|
| Counter-Strike 2 | 147
+47%
|
100−105
−47%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 81
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
| Battlefield 5 | 111
+48%
|
75−80
−48%
|
| Counter-Strike 2 | 133
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Far Cry 5 | 93
+55%
|
60−65
−55%
|
| Fortnite | 120−130
+51.8%
|
85−90
−51.8%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+48.9%
|
90−95
−48.9%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+53.8%
|
65−70
−53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
| Valorant | 209
+49.3%
|
140−150
−49.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 103
+47.1%
|
70−75
−47.1%
|
| Counter-Strike 2 | 101
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+48.3%
|
180−190
−48.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Dota 2 | 121
+51.3%
|
80−85
−51.3%
|
| Far Cry 5 | 89
+48.3%
|
60−65
−48.3%
|
| Fortnite | 120−130
+51.8%
|
85−90
−51.8%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+47.1%
|
85−90
−47.1%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+50%
|
60−65
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+50%
|
70−75
−50%
|
| Metro Exodus | 54
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+47.1%
|
70−75
−47.1%
|
| Valorant | 207
+47.9%
|
140−150
−47.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+56.7%
|
60−65
−56.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Dota 2 | 116
+54.7%
|
75−80
−54.7%
|
| Far Cry 5 | 83
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+45.3%
|
75−80
−45.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Valorant | 125
+47.1%
|
85−90
−47.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 107
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+56.7%
|
120−130
−56.7%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Metro Exodus | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Valorant | 197
+51.5%
|
130−140
−51.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 69
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Metro Exodus | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Valorant | 152
+52%
|
100−105
−52%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Dota 2 | 85
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
| Far Cry 5 | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RX 6400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.85 | 17.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 19 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 53 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45.3% และ
ในทางกลับกัน RX 6400 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50.9%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6400 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6400 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
