GeForce RTX 4060 เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ GeForce RTX 4060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างน่าประทับใจ 78% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 58 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.86 | 30.75 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ และ RTX 4060 มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 96 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2125 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
−50%
| 135
+50%
|
| 1440p | 60
−10%
| 66
+10%
|
| 4K | 38
+0%
| 38
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.54
−14.9%
| 2.21
+14.9%
|
| 1440p | 3.82
+18.7%
| 4.53
−18.7%
|
| 4K | 6.03
+30.6%
| 7.87
−30.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 109
−95.4%
|
213
+95.4%
|
| Counter-Strike 2 | 63
−114%
|
135
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
−61.6%
|
139
+61.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 81
−96.3%
|
159
+96.3%
|
| Battlefield 5 | 111
−33.3%
|
140−150
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 54
−102%
|
109
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
−57.4%
|
107
+57.4%
|
| Far Cry 5 | 93
−98.9%
|
185
+98.9%
|
| Fortnite | 120−130
−58.1%
|
200−210
+58.1%
|
| Forza Horizon 4 | 134
−35.8%
|
180−190
+35.8%
|
| Forza Horizon 5 | 69
−245%
|
238
+245%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−61.7%
|
170−180
+61.7%
|
| Valorant | 209
−25.8%
|
260−270
+25.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50
−88%
|
94
+88%
|
| Battlefield 5 | 103
−43.7%
|
140−150
+43.7%
|
| Counter-Strike 2 | 49
−85.7%
|
91
+85.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−4.1%
|
270−280
+4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−66.7%
|
90
+66.7%
|
| Dota 2 | 121
−73.6%
|
210−220
+73.6%
|
| Far Cry 5 | 89
−89.9%
|
169
+89.9%
|
| Fortnite | 120−130
−58.1%
|
200−210
+58.1%
|
| Forza Horizon 4 | 125
−45.6%
|
180−190
+45.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−268%
|
221
+268%
|
| Grand Theft Auto V | 105
−47.6%
|
155
+47.6%
|
| Metro Exodus | 54
−98.1%
|
107
+98.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−61.7%
|
170−180
+61.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−109%
|
215
+109%
|
| Valorant | 207
−27.1%
|
260−270
+27.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
−57.4%
|
140−150
+57.4%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−38.2%
|
76
+38.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−53.8%
|
80
+53.8%
|
| Dota 2 | 116
−72.4%
|
200−210
+72.4%
|
| Far Cry 5 | 83
−91.6%
|
159
+91.6%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−83.8%
|
180−190
+83.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50
−70%
|
85−90
+70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
−58.7%
|
170−180
+58.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−102%
|
111
+102%
|
| Valorant | 125
−110%
|
260−270
+110%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 107
−90.7%
|
200−210
+90.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−76.1%
|
300−350
+76.1%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−80%
|
90
+80%
|
| Metro Exodus | 30
−110%
|
63
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 197
−48.7%
|
290−300
+48.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
−69.6%
|
110−120
+69.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−92%
|
48
+92%
|
| Far Cry 5 | 60
−81.7%
|
109
+81.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−103%
|
140−150
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 42
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−73.9%
|
80
+73.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 69
−88.4%
|
130−140
+88.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−71.2%
|
89
+71.2%
|
| Metro Exodus | 19
−100%
|
38
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−91.4%
|
67
+91.4%
|
| Valorant | 152
−85.5%
|
280−290
+85.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−105%
|
75−80
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−100%
|
20
+100%
|
| Dota 2 | 85
−76.5%
|
150−160
+76.5%
|
| Far Cry 5 | 31
−74.2%
|
54
+74.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−106%
|
95−100
+106%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−116%
|
65−70
+116%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 44%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 268%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.53 | 50.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.8%
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 77.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
