GeForce RTX 4060 เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ GeForce RTX 4060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างน่าประทับใจ 78% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 195 | 53 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.97 | 30.97 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ และ RTX 4060 มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 96 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2125 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
−60.7%
| 143
+60.7%
|
| 1440p | 57
−35.1%
| 77
+35.1%
|
| 4K | 36
−25%
| 45
+25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57
+23.1%
| 2.09
−23.1%
|
| 1440p | 4.02
+3.5%
| 3.88
−3.5%
|
| 4K | 6.36
−4.5%
| 6.64
+4.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 86
−61.6%
|
139
+61.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
−32.5%
|
100−110
+32.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
−33.3%
|
85−90
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 129
−25.6%
|
160−170
+25.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
−20.7%
|
95−100
+20.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
−57.4%
|
107
+57.4%
|
| Far Cry 5 | 98
−4.1%
|
100−110
+4.1%
|
| Far Cry New Dawn | 102
−20.6%
|
120−130
+20.6%
|
| Forza Horizon 4 | 304
+42.1%
|
210−220
−42.1%
|
| Hitman 3 | 77
−40.3%
|
100−110
+40.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 209
+5%
|
190−200
−5%
|
| Metro Exodus | 126
−16.7%
|
140−150
+16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
−8.1%
|
100−110
+8.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 155
−27.1%
|
190−200
+27.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 225
+58.5%
|
140−150
−58.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 125
+17.9%
|
100−110
−17.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 49
−79.6%
|
85−90
+79.6%
|
| Battlefield 5 | 109
−48.6%
|
160−170
+48.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 73
−35.6%
|
95−100
+35.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−66.7%
|
90
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 77
−32.5%
|
100−110
+32.5%
|
| Far Cry New Dawn | 70
−75.7%
|
120−130
+75.7%
|
| Forza Horizon 4 | 256
+19.6%
|
210−220
−19.6%
|
| Hitman 3 | 74
−45.9%
|
100−110
+45.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 207
+4%
|
190−200
−4%
|
| Metro Exodus | 104
−41.3%
|
140−150
+41.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 83
−28.9%
|
100−110
+28.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 118
−83.9%
|
217
+83.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−87.5%
|
100−110
+87.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 214
+50.7%
|
140−150
−50.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−100%
|
100−110
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
−110%
|
85−90
+110%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
−86.8%
|
95−100
+86.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−53.8%
|
80
+53.8%
|
| Far Cry 5 | 57
−78.9%
|
100−110
+78.9%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−116%
|
210−220
+116%
|
| Hitman 3 | 63
−71.4%
|
100−110
+71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 90
−121%
|
190−200
+121%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 101
−88.1%
|
190
+88.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−104%
|
112
+104%
|
| Watch Dogs: Legion | 33
−330%
|
140−150
+330%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80
−33.8%
|
100−110
+33.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 66
−57.6%
|
100−110
+57.6%
|
| Far Cry New Dawn | 46
−69.6%
|
75−80
+69.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 36
−58.3%
|
55−60
+58.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−92%
|
48
+92%
|
| Far Cry 5 | 36
−63.9%
|
55−60
+63.9%
|
| Forza Horizon 4 | 182
−42.9%
|
260−270
+42.9%
|
| Hitman 3 | 41
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 65
−80%
|
110−120
+80%
|
| Metro Exodus | 60
−85%
|
111
+85%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−122%
|
129
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−145%
|
80−85
+145%
|
| Watch Dogs: Legion | 203
−7.9%
|
210−220
+7.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56
−57.1%
|
85−90
+57.1%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
−74.2%
|
50−55
+74.2%
|
| Far Cry New Dawn | 25
−84%
|
45−50
+84%
|
| Hitman 3 | 25
−68%
|
40−45
+68%
|
| Horizon Zero Dawn | 76
−174%
|
200−210
+174%
|
| Metro Exodus | 41
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−94.3%
|
68
+94.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−100%
|
20
+100%
|
| Far Cry 5 | 18
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−106%
|
70−75
+106%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−112%
|
70
+112%
|
| Watch Dogs: Legion | 13
−115%
|
27−30
+115%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27
−77.8%
|
45−50
+77.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 58%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 330%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (90%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.89 | 51.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.8%
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 78.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
