Radeon RX 6700 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Radeon RX 6700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6700 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 66 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.86 | 19.69 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 9 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1941 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 352.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 11.29 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 320.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
−66.7%
| 150−160
+66.7%
|
| 1440p | 60
−66.7%
| 100−110
+66.7%
|
| 4K | 38
−71.1%
| 65−70
+71.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.82 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 109
−65.1%
|
180−190
+65.1%
|
| Counter-Strike 2 | 63
−58.7%
|
100−105
+58.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
−62.8%
|
140−150
+62.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 81
−72.8%
|
140−150
+72.8%
|
| Battlefield 5 | 111
−71.2%
|
190−200
+71.2%
|
| Counter-Strike 2 | 54
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
−61.8%
|
110−120
+61.8%
|
| Far Cry 5 | 93
−72%
|
160−170
+72%
|
| Fortnite | 120−130
−70.5%
|
220−230
+70.5%
|
| Forza Horizon 4 | 134
−71.6%
|
230−240
+71.6%
|
| Forza Horizon 5 | 69
−59.4%
|
110−120
+59.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−68.2%
|
180−190
+68.2%
|
| Valorant | 209
−67.5%
|
350−400
+67.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50
−70%
|
85−90
+70%
|
| Battlefield 5 | 103
−65%
|
170−180
+65%
|
| Counter-Strike 2 | 49
−63.3%
|
80−85
+63.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−68.5%
|
450−500
+68.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
| Dota 2 | 121
−65.3%
|
200−210
+65.3%
|
| Far Cry 5 | 89
−68.5%
|
150−160
+68.5%
|
| Fortnite | 120−130
−70.5%
|
220−230
+70.5%
|
| Forza Horizon 4 | 125
−68%
|
210−220
+68%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 105
−71.4%
|
180−190
+71.4%
|
| Metro Exodus | 54
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−68.2%
|
180−190
+68.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−65%
|
170−180
+65%
|
| Valorant | 207
−69.1%
|
350−400
+69.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
−70.2%
|
160−170
+70.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−72.7%
|
95−100
+72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
| Dota 2 | 116
−72.4%
|
200−210
+72.4%
|
| Far Cry 5 | 83
−68.7%
|
140−150
+68.7%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−71.7%
|
170−180
+71.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50
−70%
|
85−90
+70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
−65.1%
|
180−190
+65.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−72.7%
|
95−100
+72.7%
|
| Valorant | 125
−68%
|
210−220
+68%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 107
−68.2%
|
180−190
+68.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−59.6%
|
300−310
+59.6%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−70%
|
85−90
+70%
|
| Metro Exodus | 30
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−71.4%
|
300−310
+71.4%
|
| Valorant | 197
−52.3%
|
300−310
+52.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
−59.4%
|
110−120
+59.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−60%
|
40−45
+60%
|
| Far Cry 5 | 60
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−69%
|
120−130
+69%
|
| Forza Horizon 5 | 42
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 69
−59.4%
|
110−120
+59.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
| Metro Exodus | 19
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
| Valorant | 152
−71.1%
|
260−270
+71.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−60%
|
16−18
+60%
|
| Dota 2 | 85
−64.7%
|
140−150
+64.7%
|
| Far Cry 5 | 31
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−66.7%
|
80−85
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RX 6700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.53 | 49.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 9 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 118.8%
ในทางกลับกัน RX 6700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
