Radeon RX 6600 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Radeon RX 6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 211 | 129 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 61.20 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.63 | 20.31 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6600 อยู่ 63%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 132 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
−21.6%
| 107
+21.6%
|
| 1440p | 58
+3.6%
| 56
−3.6%
|
| 4K | 35
+16.7%
| 30
−16.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
+18.2%
| 3.07
−18.2%
|
| 1440p | 3.95
+48.8%
| 5.88
−48.8%
|
| 4K | 6.54
+67.6%
| 10.97
−67.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 147
−135%
|
345
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
−24.4%
|
107
+24.4%
|
| Hogwarts Legacy | 74
−56.8%
|
116
+56.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 111
−14.4%
|
120−130
+14.4%
|
| Counter-Strike 2 | 133
−128%
|
303
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
−33.8%
|
91
+33.8%
|
| Far Cry 5 | 93
−65.6%
|
154
+65.6%
|
| Fortnite | 120−130
−24%
|
160−170
+24%
|
| Forza Horizon 4 | 134
−5.2%
|
140−150
+5.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−73%
|
173
+73%
|
| Hogwarts Legacy | 62
−45.2%
|
90
+45.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−35.5%
|
140−150
+35.5%
|
| Valorant | 209
−3.3%
|
210−220
+3.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 103
−23.3%
|
120−130
+23.3%
|
| Counter-Strike 2 | 101
−44.6%
|
146
+44.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−3.7%
|
270−280
+3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−35.2%
|
73
+35.2%
|
| Dota 2 | 121
−24%
|
150
+24%
|
| Far Cry 5 | 89
−59.6%
|
142
+59.6%
|
| Fortnite | 120−130
−24%
|
160−170
+24%
|
| Forza Horizon 4 | 125
−12.8%
|
140−150
+12.8%
|
| Forza Horizon 5 | 90
−65.6%
|
149
+65.6%
|
| Grand Theft Auto V | 105
−30.5%
|
137
+30.5%
|
| Hogwarts Legacy | 48
−43.8%
|
69
+43.8%
|
| Metro Exodus | 54
−51.9%
|
82
+51.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−35.5%
|
140−150
+35.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−42.7%
|
147
+42.7%
|
| Valorant | 207
−4.3%
|
210−220
+4.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
−35.1%
|
120−130
+35.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−13.5%
|
59
+13.5%
|
| Dota 2 | 116
+8.4%
|
107
−8.4%
|
| Far Cry 5 | 83
−61.4%
|
134
+61.4%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−42.4%
|
140−150
+42.4%
|
| Hogwarts Legacy | 35
−51.4%
|
53
+51.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
−33%
|
140−150
+33%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−63.6%
|
90
+63.6%
|
| Valorant | 125
−72.8%
|
210−220
+72.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 107
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−37.1%
|
85
+37.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−33.5%
|
250−260
+33.5%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−28%
|
64
+28%
|
| Metro Exodus | 30
−60%
|
48
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 197
−26.4%
|
240−250
+26.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
−36.2%
|
90−95
+36.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−36%
|
34
+36%
|
| Far Cry 5 | 60
−51.7%
|
91
+51.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−45.1%
|
100−110
+45.1%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−19.4%
|
37
+19.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−44.7%
|
65−70
+44.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 69
−37.7%
|
95−100
+37.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+40%
|
20
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−15.4%
|
60
+15.4%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Metro Exodus | 19
−52.6%
|
29
+52.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−25.7%
|
44
+25.7%
|
| Valorant | 152
−46.1%
|
220−230
+46.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−52.6%
|
55−60
+52.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−50%
|
40−45
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−40%
|
14
+40%
|
| Dota 2 | 85
+0%
|
85
+0%
|
| Far Cry 5 | 31
−41.9%
|
44
+41.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−41.7%
|
65−70
+41.7%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+5.9%
|
17
−5.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−48.4%
|
45−50
+48.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 40%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 135%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RX 6600 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.87 | 33.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 13 ตุลาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 132 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 65%
ในทางกลับกัน RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
