Radeon RX 6800 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Radeon RX 6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างน่าประทับใจ 99% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 206 | 49 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 50.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.73 | 15.75 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $579 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6800 อยู่ 100%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2105 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 505.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 16.17 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 96 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
−97.7%
| 174
+97.7%
|
| 1440p | 58
−74.1%
| 101
+74.1%
|
| 4K | 36
−72.2%
| 62
+72.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
+27.9%
| 3.33
−27.9%
|
| 1440p | 3.95
+45.2%
| 5.73
−45.2%
|
| 4K | 6.36
+46.8%
| 9.34
−46.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 109
−140%
|
262
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 147
−138%
|
350
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
−57%
|
135
+57%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 81
−144%
|
198
+144%
|
| Battlefield 5 | 111
−41.4%
|
150−160
+41.4%
|
| Counter-Strike 2 | 133
−162%
|
349
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
−69.1%
|
115
+69.1%
|
| Far Cry 5 | 93
−112%
|
197
+112%
|
| Fortnite | 120−130
−81.4%
|
230−240
+81.4%
|
| Forza Horizon 4 | 134
−53%
|
200−210
+53%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−132%
|
232
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−65.4%
|
170−180
+65.4%
|
| Valorant | 209
−39.7%
|
290−300
+39.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50
−140%
|
120
+140%
|
| Battlefield 5 | 103
−52.4%
|
150−160
+52.4%
|
| Counter-Strike 2 | 101
−156%
|
259
+156%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−4.1%
|
270−280
+4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−92.6%
|
104
+92.6%
|
| Dota 2 | 121
−19.8%
|
145
+19.8%
|
| Far Cry 5 | 89
−109%
|
186
+109%
|
| Fortnite | 120−130
−81.4%
|
230−240
+81.4%
|
| Forza Horizon 4 | 125
−64%
|
200−210
+64%
|
| Forza Horizon 5 | 90
−133%
|
210
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 105
−51.4%
|
159
+51.4%
|
| Metro Exodus | 54
−172%
|
147
+172%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−65.4%
|
170−180
+65.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−161%
|
269
+161%
|
| Valorant | 207
−41.1%
|
290−300
+41.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
−67%
|
150−160
+67%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−90.4%
|
99
+90.4%
|
| Dota 2 | 116
−10.3%
|
128
+10.3%
|
| Far Cry 5 | 83
−110%
|
174
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−107%
|
200−210
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
−62.4%
|
170−180
+62.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−176%
|
152
+176%
|
| Valorant | 125
−134%
|
290−300
+134%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 107
−119%
|
230−240
+119%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−182%
|
175
+182%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−103%
|
350−400
+103%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−150%
|
125
+150%
|
| Metro Exodus | 30
−197%
|
89
+197%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 197
−67%
|
300−350
+67%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
−88.4%
|
130−140
+88.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−196%
|
74
+196%
|
| Far Cry 5 | 60
−172%
|
163
+172%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−135%
|
160−170
+135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−146%
|
110−120
+146%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 69
−114%
|
140−150
+114%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−119%
|
45−50
+119%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−67.9%
|
47
+67.9%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−154%
|
132
+154%
|
| Metro Exodus | 19
−189%
|
55
+189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−183%
|
99
+183%
|
| Valorant | 152
−101%
|
300−350
+101%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−137%
|
90−95
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−143%
|
65−70
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−240%
|
34
+240%
|
| Dota 2 | 85
−20%
|
102
+20%
|
| Far Cry 5 | 31
−194%
|
91
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−148%
|
110−120
+148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−207%
|
90−95
+207%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−152%
|
75−80
+152%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RX 6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 240%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.85 | 49.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 212.5%
ในทางกลับกัน RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 99.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6800 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
