RTX A4500 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ RTX A4500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 1660 Ti มือถือ อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 249 | 122 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.43 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.01 | 21.56 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 276.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 17.66 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 96 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 5.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
−47.7%
| 130−140
+47.7%
|
| 1440p | 58
−46.6%
| 85−90
+46.6%
|
| 4K | 35
−42.9%
| 50−55
+42.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.95 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 147
−49%
|
210−220
+49%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
−8.1%
|
90−95
+8.1%
|
| Hogwarts Legacy | 74
−27%
|
90−95
+27%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 111
−21.6%
|
130−140
+21.6%
|
| Counter-Strike 2 | 133
−64.7%
|
210−220
+64.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
−36.8%
|
90−95
+36.8%
|
| Far Cry 5 | 93
−36.6%
|
120−130
+36.6%
|
| Fortnite | 120−130
−35.4%
|
170−180
+35.4%
|
| Forza Horizon 4 | 134
−14.9%
|
150−160
+14.9%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−26%
|
120−130
+26%
|
| Hogwarts Legacy | 62
−51.6%
|
90−95
+51.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−47.2%
|
150−160
+47.2%
|
| Valorant | 209
−10.5%
|
230−240
+10.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 103
−31.1%
|
130−140
+31.1%
|
| Counter-Strike 2 | 101
−117%
|
210−220
+117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−4.1%
|
270−280
+4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−72.2%
|
90−95
+72.2%
|
| Dota 2 | 121
−19.8%
|
140−150
+19.8%
|
| Far Cry 5 | 89
−42.7%
|
120−130
+42.7%
|
| Fortnite | 120−130
−35.4%
|
170−180
+35.4%
|
| Forza Horizon 4 | 125
−23.2%
|
150−160
+23.2%
|
| Forza Horizon 5 | 90
−40%
|
120−130
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 105
−24.8%
|
130−140
+24.8%
|
| Hogwarts Legacy | 48
−95.8%
|
90−95
+95.8%
|
| Metro Exodus | 54
−77.8%
|
95−100
+77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−47.2%
|
150−160
+47.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−38.8%
|
140−150
+38.8%
|
| Valorant | 207
−11.6%
|
230−240
+11.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
−43.6%
|
130−140
+43.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−78.8%
|
90−95
+78.8%
|
| Dota 2 | 116
−25%
|
140−150
+25%
|
| Far Cry 5 | 83
−53%
|
120−130
+53%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−55.6%
|
150−160
+55.6%
|
| Hogwarts Legacy | 35
−169%
|
90−95
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
−43.1%
|
150−160
+43.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−160%
|
140−150
+160%
|
| Valorant | 125
−84.8%
|
230−240
+84.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 107
−60.7%
|
170−180
+60.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
−72.9%
|
100−110
+72.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−48.4%
|
270−280
+48.4%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−64%
|
80−85
+64%
|
| Metro Exodus | 30
−96.7%
|
55−60
+96.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 197
−33%
|
260−270
+33%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 69
−46.4%
|
100−110
+46.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−88%
|
45−50
+88%
|
| Far Cry 5 | 60
−61.7%
|
95−100
+61.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−64.3%
|
110−120
+64.3%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−72.7%
|
75−80
+72.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 69
−53.6%
|
100−110
+53.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−70.6%
|
85−90
+70.6%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Metro Exodus | 19
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−82.9%
|
60−65
+82.9%
|
| Valorant | 152
−59.9%
|
240−250
+59.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38
−68.4%
|
60−65
+68.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−110%
|
21−24
+110%
|
| Dota 2 | 85
−32.9%
|
110−120
+32.9%
|
| Far Cry 5 | 31
−71%
|
50−55
+71%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−63.8%
|
75−80
+63.8%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−33
−76.7%
|
50−55
+76.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RTX A4500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 169%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.81 | 37.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 140 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน RTX A4500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A4500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A4500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
