Radeon RX 6400 เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ Radeon RX 6400 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6400 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 303 | 283 |
จัดอันดับตามความนิยม | 68 | 92 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 54.04 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.53 | 25.83 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 24 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1923 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2321 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 53 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 111.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 3.565 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 64 | 48 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
192.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 59
−1.7%
| 60−65
+1.7%
|
1440p | 36
+2.9%
| 35−40
−2.9%
|
4K | 23
−4.3%
| 24−27
+4.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.65 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.54 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.63 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 38
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
Cyberpunk 2077 | 52
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 66
−6.1%
|
70−75
+6.1%
|
Counter-Strike 2 | 32
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
Forza Horizon 4 | 79
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
Forza Horizon 5 | 60
+0%
|
60−65
+0%
|
Metro Exodus | 55
+0%
|
55−60
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
Valorant | 83
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 72
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
Counter-Strike 2 | 27
+0%
|
27−30
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 28
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
Dota 2 | 72
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
Far Cry 5 | 62
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
Fortnite | 95−100
−1%
|
100−105
+1%
|
Forza Horizon 4 | 64
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
Forza Horizon 5 | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
Grand Theft Auto V | 59
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
Metro Exodus | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
−3%
|
170−180
+3%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
+0%
|
27−30
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
Valorant | 47
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
World of Tanks | 130
+0%
|
130−140
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 56
−7.1%
|
60−65
+7.1%
|
Counter-Strike 2 | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Dota 2 | 89
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
Far Cry 5 | 73
−2.7%
|
75−80
+2.7%
|
Forza Horizon 4 | 55
+0%
|
55−60
+0%
|
Forza Horizon 5 | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−2.4%
|
130−140
+2.4%
|
Valorant | 75−80
−6.7%
|
80−85
+6.7%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−1.8%
|
170−180
+1.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
World of Tanks | 120−130
−2.4%
|
130−140
+2.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 15
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Far Cry 5 | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
Forza Horizon 5 | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
Metro Exodus | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Valorant | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Dota 2 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
Metro Exodus | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
Dota 2 | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Fortnite | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Forza Horizon 5 | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Valorant | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ RX 6400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6400 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- RX 6400 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.51 | 19.85 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 19 มกราคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 53 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6%
ในทางกลับกัน RX 6400 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1650 มือถือ และ Radeon RX 6400 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6400 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ