GeForce RTX 3050 8 GB เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ GeForce RTX 3050 8 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 195 | 165 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 11 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 69.33 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.97 | 17.44 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3050 8 GB อยู่ 44%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1552 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 142.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
−12.4%
| 100−110
+12.4%
|
| 1440p | 57
−5.3%
| 60−65
+5.3%
|
| 4K | 36
−11.1%
| 40−45
+11.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57
+3.3%
| 2.49
−3.3%
|
| 1440p | 4.02
−3.3%
| 4.15
+3.3%
|
| 4K | 6.36
+2.2%
| 6.23
−2.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 86
−10.5%
|
95−100
+10.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
−12.5%
|
90−95
+12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
−6.1%
|
70−75
+6.1%
|
| Battlefield 5 | 129
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
−9.8%
|
90−95
+9.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
−10.3%
|
75−80
+10.3%
|
| Far Cry 5 | 98
−12.2%
|
110−120
+12.2%
|
| Far Cry New Dawn | 102
−7.8%
|
110−120
+7.8%
|
| Forza Horizon 4 | 304
+1.3%
|
300−310
−1.3%
|
| Hitman 3 | 77
−10.4%
|
85−90
+10.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 209
−10%
|
230−240
+10%
|
| Metro Exodus | 126
−11.1%
|
140−150
+11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
−11.1%
|
110−120
+11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 155
−9.7%
|
170−180
+9.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 225
−11.1%
|
250−260
+11.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 125
−12%
|
140−150
+12%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 49
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Battlefield 5 | 109
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 73
−9.6%
|
80−85
+9.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−11.1%
|
60−65
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 77
−10.4%
|
85−90
+10.4%
|
| Far Cry New Dawn | 70
−7.1%
|
75−80
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 256
−13.3%
|
290−300
+13.3%
|
| Hitman 3 | 74
−8.1%
|
80−85
+8.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 207
−11.1%
|
230−240
+11.1%
|
| Metro Exodus | 104
−5.8%
|
110−120
+5.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 83
−8.4%
|
90−95
+8.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 118
−10.2%
|
130−140
+10.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−7.1%
|
60−65
+7.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 214
−12.1%
|
240−250
+12.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−13.2%
|
60−65
+13.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
−13.2%
|
60−65
+13.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
| Far Cry 5 | 57
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−11.1%
|
110−120
+11.1%
|
| Hitman 3 | 63
−11.1%
|
70−75
+11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 90
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 101
−8.9%
|
110−120
+8.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 33
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80
−12.5%
|
90−95
+12.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 66
−6.1%
|
70−75
+6.1%
|
| Far Cry New Dawn | 46
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 36
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−8%
|
27−30
+8%
|
| Far Cry 5 | 36
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 182
−9.9%
|
200−210
+9.9%
|
| Hitman 3 | 41
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 65
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
| Metro Exodus | 60
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 203
−13.3%
|
230−240
+13.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56
−7.1%
|
60−65
+7.1%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Far Cry New Dawn | 25
−8%
|
27−30
+8%
|
| Hitman 3 | 25
−8%
|
27−30
+8%
|
| Horizon Zero Dawn | 76
−11.8%
|
85−90
+11.8%
|
| Metro Exodus | 41
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry 5 | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RTX 3050 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.89 | 32.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 130 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 62.5%
ในทางกลับกัน RTX 3050 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3050 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 8 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
