RTX 2000 Ada Generation เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ RTX 2000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 197 | 76 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 83.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.91 | 44.50 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กุมภาพันธ์ 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2000 Ada Generation อยู่ 19%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2130 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 187.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 96 | 88 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 88 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 22 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
−46.1%
| 130−140
+46.1%
|
| 1440p | 57
−49.1%
| 85−90
+49.1%
|
| 4K | 36
−52.8%
| 55−60
+52.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57
+94%
| 4.99
−94%
|
| 1440p | 4.02
+90%
| 7.64
−90%
|
| 4K | 6.36
+85.5%
| 11.80
−85.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 63
−50.8%
|
95−100
+50.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
−51.2%
|
130−140
+51.2%
|
| Elden Ring | 95−100
−54.6%
|
150−160
+54.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 89
−46.1%
|
130−140
+46.1%
|
| Counter-Strike 2 | 57
−49.1%
|
85−90
+49.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−50.8%
|
95−100
+50.8%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−49.7%
|
220−230
+49.7%
|
| Metro Exodus | 88
−47.7%
|
130−140
+47.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
−51.5%
|
150−160
+51.5%
|
| Valorant | 148
−55.4%
|
230−240
+55.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 112
−51.8%
|
170−180
+51.8%
|
| Counter-Strike 2 | 49
−53.1%
|
75−80
+53.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−50%
|
75−80
+50%
|
| Dota 2 | 111
−53.2%
|
170−180
+53.2%
|
| Elden Ring | 102
−47.1%
|
150−160
+47.1%
|
| Far Cry 5 | 75
−46.7%
|
110−120
+46.7%
|
| Fortnite | 130−140
−51.1%
|
210−220
+51.1%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−52.5%
|
180−190
+52.5%
|
| Grand Theft Auto V | 105
−52.4%
|
160−170
+52.4%
|
| Metro Exodus | 63
−50.8%
|
95−100
+50.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 232
−50.9%
|
350−400
+50.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 41
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
−56.3%
|
150−160
+56.3%
|
| Valorant | 71
−54.9%
|
110−120
+54.9%
|
| World of Tanks | 270−280
−47.6%
|
400−450
+47.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
−53.8%
|
120−130
+53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 42
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Dota 2 | 116
−55.2%
|
180−190
+55.2%
|
| Far Cry 5 | 119
−51.3%
|
180−190
+51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 101
−48.5%
|
150−160
+48.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−51.2%
|
260−270
+51.2%
|
| Valorant | 125
−52%
|
190−200
+52%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| Elden Ring | 54
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−54.3%
|
270−280
+54.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| World of Tanks | 180−190
−54.3%
|
290−300
+54.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−47.7%
|
130−140
+47.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
| Metro Exodus | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Valorant | 81
−48.1%
|
120−130
+48.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Dota 2 | 50−55
−53.8%
|
80−85
+53.8%
|
| Elden Ring | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−53.8%
|
80−85
+53.8%
|
| Metro Exodus | 19
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−55.6%
|
140−150
+55.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−53.8%
|
80−85
+53.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
| Dota 2 | 85
−52.9%
|
130−140
+52.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| Fortnite | 37
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Valorant | 39
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RTX 2000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.91 | 45.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 12 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 2000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 14.3%
RTX 2000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 2000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
