GeForce RTX 5060 เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างน่าประทับใจ 88% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 235 | 68 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 100.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.81 | 25.74 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GB206 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ และ RTX 5060 มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 2280 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2497 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 21,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 145 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 299.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
ROPs | 48 | 48 |
TMUs | 96 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
288.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
CUDA | 7.5 | 12.0 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 88
−80.7%
| 159
+80.7%
|
1440p | 58
−34.5%
| 78
+34.5%
|
4K | 35
−48.6%
| 52
+48.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.60
−38.4%
| 1.88
+38.4%
|
1440p | 3.95
−3%
| 3.83
+3%
|
4K | 6.54
−13.8%
| 5.75
+13.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 147
−81.6%
|
260−270
+81.6%
|
Cyberpunk 2077 | 86
−40.7%
|
120−130
+40.7%
|
Dead Island 2 | 134
−73.1%
|
230−240
+73.1%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 111
−36.9%
|
150−160
+36.9%
|
Counter-Strike 2 | 133
−101%
|
260−270
+101%
|
Cyberpunk 2077 | 68
−77.9%
|
120−130
+77.9%
|
Dead Island 2 | 119
−95%
|
230−240
+95%
|
Far Cry 5 | 93
−169%
|
250
+169%
|
Fortnite | 120−130
−70.3%
|
210−220
+70.3%
|
Forza Horizon 4 | 134
−43.3%
|
190−200
+43.3%
|
Forza Horizon 5 | 100
−53%
|
150−160
+53%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−64.2%
|
170−180
+64.2%
|
Valorant | 209
−32.1%
|
270−280
+32.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 103
−47.6%
|
150−160
+47.6%
|
Counter-Strike 2 | 101
−164%
|
260−270
+164%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−3.7%
|
270−280
+3.7%
|
Cyberpunk 2077 | 54
−124%
|
120−130
+124%
|
Dead Island 2 | 86
−170%
|
230−240
+170%
|
Dota 2 | 121
−81.8%
|
220−230
+81.8%
|
Far Cry 5 | 89
−156%
|
228
+156%
|
Fortnite | 120−130
−70.3%
|
210−220
+70.3%
|
Forza Horizon 4 | 125
−53.6%
|
190−200
+53.6%
|
Forza Horizon 5 | 90
−70%
|
150−160
+70%
|
Grand Theft Auto V | 105
−42.9%
|
150−160
+42.9%
|
Metro Exodus | 54
−130%
|
120−130
+130%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−64.2%
|
170−180
+64.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−178%
|
286
+178%
|
Valorant | 207
−33.3%
|
270−280
+33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
−61.7%
|
150−160
+61.7%
|
Cyberpunk 2077 | 52
−133%
|
120−130
+133%
|
Dead Island 2 | 64
−263%
|
230−240
+263%
|
Dota 2 | 116
−81%
|
210−220
+81%
|
Far Cry 5 | 83
−157%
|
213
+157%
|
Forza Horizon 4 | 99
−93.9%
|
190−200
+93.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
−59.6%
|
170−180
+59.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−160%
|
143
+160%
|
Valorant | 125
−121%
|
270−280
+121%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 107
−104%
|
210−220
+104%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
−130%
|
140−150
+130%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−89.4%
|
350−400
+89.4%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−112%
|
100−110
+112%
|
Metro Exodus | 30
−160%
|
75−80
+160%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 197
−57.4%
|
300−350
+57.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 69
−78.3%
|
120−130
+78.3%
|
Cyberpunk 2077 | 25
−156%
|
60−65
+156%
|
Dead Island 2 | 50−55
−129%
|
110−120
+129%
|
Far Cry 5 | 60
−142%
|
145
+142%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−117%
|
150−160
+117%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−136%
|
106
+136%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 69
−101%
|
130−140
+101%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−125%
|
60−65
+125%
|
Dead Island 2 | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−131%
|
110−120
+131%
|
Metro Exodus | 19
−158%
|
45−50
+158%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−160%
|
91
+160%
|
Valorant | 152
−93.4%
|
290−300
+93.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
−118%
|
80−85
+118%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−125%
|
60−65
+125%
|
Cyberpunk 2077 | 10
−200%
|
30−33
+200%
|
Dead Island 2 | 24−27
−96.2%
|
50−55
+96.2%
|
Dota 2 | 85
−76.5%
|
150−160
+76.5%
|
Far Cry 5 | 31
−142%
|
75
+142%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−123%
|
100−110
+123%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−173%
|
80−85
+173%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−33
−143%
|
70−75
+143%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dead Island 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 263%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.75 | 50.31 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 19 พฤษภาคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 145 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81.3%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 88.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป