GeForce RTX 5060 เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างน่าประทับใจ 88% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 233 | 64 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 29 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.72 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.92 | 25.91 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อยู่ 188%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 96 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
−83%
| 161
+83%
|
| 1440p | 58
−34.5%
| 78
+34.5%
|
| 4K | 35
−48.6%
| 52
+48.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
−40.1%
| 1.86
+40.1%
|
| 1440p | 3.95
−3%
| 3.83
+3%
|
| 4K | 6.54
−13.8%
| 5.75
+13.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 147
−79.6%
|
260−270
+79.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
−41.9%
|
120−130
+41.9%
|
| Sons of the Forest | 73
−39.7%
|
100−110
+39.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 111
−37.8%
|
150−160
+37.8%
|
| Counter-Strike 2 | 133
−98.5%
|
260−270
+98.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
−79.4%
|
120−130
+79.4%
|
| Far Cry 5 | 93
−168%
|
249
+168%
|
| Fortnite | 120−130
−70.3%
|
210−220
+70.3%
|
| Forza Horizon 4 | 134
−44%
|
190−200
+44%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−53%
|
150−160
+53%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−64.2%
|
170−180
+64.2%
|
| Sons of the Forest | 56
−82.1%
|
100−110
+82.1%
|
| Valorant | 209
−32.1%
|
270−280
+32.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 103
−48.5%
|
150−160
+48.5%
|
| Counter-Strike 2 | 101
−161%
|
260−270
+161%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−4.9%
|
270−280
+4.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−126%
|
120−130
+126%
|
| Dota 2 | 121
−81.8%
|
220−230
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 89
−155%
|
227
+155%
|
| Fortnite | 120−130
−70.3%
|
210−220
+70.3%
|
| Forza Horizon 4 | 125
−54.4%
|
190−200
+54.4%
|
| Forza Horizon 5 | 90
−70%
|
150−160
+70%
|
| Grand Theft Auto V | 105
−71.4%
|
180
+71.4%
|
| Metro Exodus | 54
−131%
|
120−130
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−64.2%
|
170−180
+64.2%
|
| Sons of the Forest | 55
−85.5%
|
100−110
+85.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−175%
|
283
+175%
|
| Valorant | 207
−33.3%
|
270−280
+33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
−62.8%
|
150−160
+62.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−135%
|
120−130
+135%
|
| Dota 2 | 116
−81%
|
210−220
+81%
|
| Far Cry 5 | 83
−157%
|
213
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−94.9%
|
190−200
+94.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
−59.6%
|
170−180
+59.6%
|
| Sons of the Forest | 54
−88.9%
|
100−110
+88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−160%
|
143
+160%
|
| Valorant | 125
−121%
|
270−280
+121%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 107
−104%
|
210−220
+104%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−132%
|
130−140
+132%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−89.9%
|
350−400
+89.9%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−162%
|
131
+162%
|
| Metro Exodus | 30
−160%
|
75−80
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 197
−57.9%
|
300−350
+57.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
−78.3%
|
120−130
+78.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−156%
|
60−65
+156%
|
| Far Cry 5 | 60
−142%
|
145
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−118%
|
150−160
+118%
|
| Sons of the Forest | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−136%
|
106
+136%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 69
−101%
|
130−140
+101%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−125%
|
60−65
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−140%
|
125
+140%
|
| Metro Exodus | 19
−158%
|
45−50
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−154%
|
89
+154%
|
| Valorant | 152
−93.4%
|
290−300
+93.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−118%
|
80−85
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−125%
|
60−65
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−200%
|
30−33
+200%
|
| Dota 2 | 85
−88.2%
|
160−170
+88.2%
|
| Far Cry 5 | 31
−142%
|
75
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−125%
|
100−110
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−173%
|
80−85
+173%
|
| Sons of the Forest | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−143%
|
70−75
+143%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.97 | 48.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 145 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81.3%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 88.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
