GeForce RTX 5060 เทียบกับ GTX 1650 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Mobile กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Mobile อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 284 | 271 |
จัดอันดับตามความนิยม | 83 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.77 | 8.51 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GB206 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 170 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 95.04 | 362.9 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.041 TFLOPS | 23.22 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 64 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
192.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.4 |
CUDA | 7.5 | 10.1 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 58
−3.4%
| 60−65
+3.4%
|
1440p | 46
+2.2%
| 45−50
−2.2%
|
4K | 26
−3.8%
| 27−30
+3.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 76
+43.4%
|
50−55
−43.4%
|
Counter-Strike 2 | 123
+7.9%
|
110−120
−7.9%
|
Cyberpunk 2077 | 59
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 56
+5.7%
|
50−55
−5.7%
|
Battlefield 5 | 84
+2.4%
|
80−85
−2.4%
|
Counter-Strike 2 | 95
−20%
|
110−120
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 46
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
Far Cry 5 | 67
+0%
|
65−70
+0%
|
Fortnite | 121
+16.3%
|
100−110
−16.3%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−3.9%
|
80−85
+3.9%
|
Forza Horizon 5 | 78
+23.8%
|
60−65
−23.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
Valorant | 181
+24%
|
140−150
−24%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 34
−55.9%
|
50−55
+55.9%
|
Battlefield 5 | 73
−12.3%
|
80−85
+12.3%
|
Counter-Strike 2 | 69
−65.2%
|
110−120
+65.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−2.2%
|
230−240
+2.2%
|
Cyberpunk 2077 | 36
−16.7%
|
40−45
+16.7%
|
Dota 2 | 119
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
Far Cry 5 | 62
−8.1%
|
65−70
+8.1%
|
Fortnite | 90
−15.6%
|
100−110
+15.6%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−3.9%
|
80−85
+3.9%
|
Forza Horizon 5 | 67
+6.3%
|
60−65
−6.3%
|
Grand Theft Auto V | 76
+2.7%
|
70−75
−2.7%
|
Metro Exodus | 38
−13.2%
|
40−45
+13.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+26.3%
|
55−60
−26.3%
|
Valorant | 180
+23.3%
|
140−150
−23.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 67
−22.4%
|
80−85
+22.4%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−23.5%
|
40−45
+23.5%
|
Dota 2 | 112
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
Far Cry 5 | 58
−15.5%
|
65−70
+15.5%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−3.9%
|
80−85
+3.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−46.2%
|
55−60
+46.2%
|
Valorant | 140−150
−2.8%
|
140−150
+2.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 69
−50.7%
|
100−110
+50.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−5%
|
40−45
+5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−4.4%
|
140−150
+4.4%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−3%
|
30−35
+3%
|
Metro Exodus | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 164
−12.2%
|
180−190
+12.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
−9.8%
|
55−60
+9.8%
|
Cyberpunk 2077 | 16
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
Far Cry 5 | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 41
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
Metro Exodus | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−16%
|
27−30
+16%
|
Valorant | 84
−34.5%
|
110−120
+34.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
Cyberpunk 2077 | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Dota 2 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
Far Cry 5 | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 13
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Mobile และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 43%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 65%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (22%)
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (77%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.44 | 18.17 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 170 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 240%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.2% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1650 Ti Mobile และ GeForce RTX 5060 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป