GeForce RTX 5080 เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ GeForce RTX 5080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างมหาศาลถึง 225% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 206 | 4 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 40.53 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.73 | 17.85 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GB203 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 5080 อยู่ 147%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 10752 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 2295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2617 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 45,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 360 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 879.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
ROPs | 48 | 112 |
TMUs | 96 | 336 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1875 MHz |
288.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
CUDA | 7.5 | 10.1 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 88
−138%
| 209
+138%
|
1440p | 58
−178%
| 161
+178%
|
4K | 36
−206%
| 110
+206%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.60
+83.7%
| 4.78
−83.7%
|
1440p | 3.95
+57.2%
| 6.20
−57.2%
|
4K | 6.36
+42.8%
| 9.08
−42.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 109
−126%
|
240−250
+126%
|
Counter-Strike 2 | 147
−126%
|
300−350
+126%
|
Cyberpunk 2077 | 86
−162%
|
220−230
+162%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 81
−204%
|
240−250
+204%
|
Battlefield 5 | 111
−77.5%
|
190−200
+77.5%
|
Counter-Strike 2 | 133
−150%
|
300−350
+150%
|
Cyberpunk 2077 | 68
−231%
|
220−230
+231%
|
Far Cry 5 | 93
−125%
|
200−210
+125%
|
Fortnite | 120−130
−134%
|
300−350
+134%
|
Forza Horizon 4 | 134
−157%
|
300−350
+157%
|
Forza Horizon 5 | 100
−140%
|
240−250
+140%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−65.4%
|
170−180
+65.4%
|
Valorant | 209
−189%
|
600−650
+189%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50
−392%
|
240−250
+392%
|
Battlefield 5 | 103
−91.3%
|
190−200
+91.3%
|
Counter-Strike 2 | 101
−229%
|
300−350
+229%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−4.1%
|
270−280
+4.1%
|
Cyberpunk 2077 | 54
−317%
|
220−230
+317%
|
Dota 2 | 121
−189%
|
350−400
+189%
|
Far Cry 5 | 89
−135%
|
200−210
+135%
|
Fortnite | 120−130
−134%
|
300−350
+134%
|
Forza Horizon 4 | 125
−175%
|
300−350
+175%
|
Forza Horizon 5 | 90
−167%
|
240−250
+167%
|
Grand Theft Auto V | 105
−65.7%
|
170−180
+65.7%
|
Metro Exodus | 54
−20.4%
|
65
+20.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−65.4%
|
170−180
+65.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−285%
|
350−400
+285%
|
Valorant | 207
−192%
|
600−650
+192%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
−110%
|
190−200
+110%
|
Cyberpunk 2077 | 52
−333%
|
220−230
+333%
|
Dota 2 | 116
−202%
|
350−400
+202%
|
Far Cry 5 | 83
−152%
|
200−210
+152%
|
Forza Horizon 4 | 99
−247%
|
300−350
+247%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
−62.4%
|
170−180
+62.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−413%
|
282
+413%
|
Valorant | 125
−384%
|
600−650
+384%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 107
−182%
|
300−350
+182%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
−369%
|
290−300
+369%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−174%
|
500−550
+174%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−236%
|
160−170
+236%
|
Metro Exodus | 30
−477%
|
173
+477%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 197
−146%
|
450−500
+146%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 69
−184%
|
190−200
+184%
|
Cyberpunk 2077 | 25
−468%
|
140−150
+468%
|
Far Cry 5 | 60
−230%
|
190−200
+230%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−331%
|
300−350
+331%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−413%
|
236
+413%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 69
−119%
|
150−160
+119%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−329%
|
90
+329%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−96.4%
|
55
+96.4%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−260%
|
180−190
+260%
|
Metro Exodus | 19
−563%
|
120−130
+563%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−574%
|
236
+574%
|
Valorant | 152
−118%
|
300−350
+118%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
−258%
|
130−140
+258%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−386%
|
130−140
+386%
|
Cyberpunk 2077 | 10
−610%
|
70−75
+610%
|
Dota 2 | 85
−218%
|
270−280
+218%
|
Far Cry 5 | 31
−403%
|
150−160
+403%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−535%
|
300−350
+535%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−220%
|
95−100
+220%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−155%
|
75−80
+155%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 206% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 610%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.85 | 80.72 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 30 มกราคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 360 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 224.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป