GeForce RTX 5060 เทียบกับ GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 346 | 271 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 36.86 | 8.51 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | GB206 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 170 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 362.9 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 23.22 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 64 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | 1750 MHz |
112.1 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.4 |
CUDA | 7.5 | 10.1 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 60
−25%
| 75−80
+25%
|
1440p | 30
−16.7%
| 35−40
+16.7%
|
4K | 18
−16.7%
| 21−24
+16.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 35−40
−35.9%
|
50−55
+35.9%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−32.6%
|
110−120
+32.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 35−40
−35.9%
|
50−55
+35.9%
|
Battlefield 5 | 64
−28.1%
|
80−85
+28.1%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−32.6%
|
110−120
+32.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
Far Cry 5 | 38
−76.3%
|
65−70
+76.3%
|
Fortnite | 138
+32.7%
|
100−110
−32.7%
|
Forza Horizon 4 | 74
−8.1%
|
80−85
+8.1%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−31.3%
|
60−65
+31.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+13.3%
|
75−80
−13.3%
|
Valorant | 120−130
−18.7%
|
140−150
+18.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−35.9%
|
50−55
+35.9%
|
Battlefield 5 | 54
−51.9%
|
80−85
+51.9%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−32.6%
|
110−120
+32.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 167
−40.7%
|
230−240
+40.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
Dota 2 | 94
−27.7%
|
120−130
+27.7%
|
Far Cry 5 | 35
−91.4%
|
65−70
+91.4%
|
Fortnite | 80
−30%
|
100−110
+30%
|
Forza Horizon 4 | 69
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−31.3%
|
60−65
+31.3%
|
Grand Theft Auto V | 56
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
Metro Exodus | 28
−53.6%
|
40−45
+53.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−7.5%
|
55−60
+7.5%
|
Valorant | 120−130
−18.7%
|
140−150
+18.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 49
−67.3%
|
80−85
+67.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
Dota 2 | 88
−25%
|
110−120
+25%
|
Far Cry 5 | 33
−103%
|
65−70
+103%
|
Forza Horizon 4 | 55
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−90%
|
55−60
+90%
|
Valorant | 120−130
−18.7%
|
140−150
+18.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 59
−76.3%
|
100−110
+76.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
−40%
|
40−45
+40%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−27.7%
|
140−150
+27.7%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
Metro Exodus | 16
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−17.1%
|
170−180
+17.1%
|
Valorant | 150−160
−19.5%
|
180−190
+19.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
−55.6%
|
55−60
+55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
Far Cry 5 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 36
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−28.6%
|
35−40
+28.6%
|
Metro Exodus | 10
−60%
|
16−18
+60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
Valorant | 80−85
−36.1%
|
110−120
+36.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 19
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Dota 2 | 50−55
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
Far Cry 5 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 11
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 33%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 103%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.89 | 18.17 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 170 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 466.7%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.8% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป