GeForce RTX 5060 เทียบกับ GTX 1660 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 143% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 281 | 63 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.12 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.32 | 26.50 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อยู่ 45%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.2 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.101 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 96 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
−94.9%
| 154
+94.9%
|
| 1440p | 30−35
−160%
| 78
+160%
|
| 4K | 33
−57.6%
| 52
+57.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.90
−49.3%
| 1.94
+49.3%
|
| 1440p | 7.63
−99.1%
| 3.83
+99.1%
|
| 4K | 6.94
−20.7%
| 5.75
+20.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
−121%
|
270−280
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−172%
|
120−130
+172%
|
| Dead Island 2 | 85−90
−167%
|
230−240
+167%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 83
−86.7%
|
150−160
+86.7%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−121%
|
270−280
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−172%
|
120−130
+172%
|
| Dead Island 2 | 85−90
−167%
|
230−240
+167%
|
| Far Cry 5 | 69
−262%
|
250
+262%
|
| Fortnite | 92
−146%
|
220−230
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−128%
|
190−200
+128%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−134%
|
150−160
+134%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−112%
|
170−180
+112%
|
| Valorant | 150−160
−83.8%
|
280−290
+83.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 78
−98.7%
|
150−160
+98.7%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−121%
|
270−280
+121%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.5%
|
270−280
+13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−172%
|
120−130
+172%
|
| Dead Island 2 | 85−90
−167%
|
230−240
+167%
|
| Dota 2 | 94
−134%
|
220−230
+134%
|
| Far Cry 5 | 66
−245%
|
228
+245%
|
| Fortnite | 90
−151%
|
220−230
+151%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−128%
|
190−200
+128%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−134%
|
150−160
+134%
|
| Grand Theft Auto V | 87
−74.7%
|
150−160
+74.7%
|
| Metro Exodus | 48
−169%
|
120−130
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−112%
|
170−180
+112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−211%
|
286
+211%
|
| Valorant | 150−160
−83.8%
|
280−290
+83.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
−112%
|
150−160
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−172%
|
120−130
+172%
|
| Dead Island 2 | 85−90
−167%
|
230−240
+167%
|
| Dota 2 | 86
−133%
|
200−210
+133%
|
| Far Cry 5 | 62
−244%
|
213
+244%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−128%
|
190−200
+128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−112%
|
170−180
+112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−180%
|
143
+180%
|
| Valorant | 93
−204%
|
280−290
+204%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 79
−186%
|
220−230
+186%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−215%
|
140−150
+215%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−140%
|
350−400
+140%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−187%
|
100−110
+187%
|
| Metro Exodus | 27−30
−189%
|
80−85
+189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−65.3%
|
300−350
+65.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−107%
|
120−130
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−219%
|
65−70
+219%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−213%
|
120−130
+213%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−196%
|
145
+196%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−191%
|
160−170
+191%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−203%
|
106
+203%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−188%
|
140−150
+188%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−230%
|
65−70
+230%
|
| Dead Island 2 | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−213%
|
120−130
+213%
|
| Metro Exodus | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−194%
|
91
+194%
|
| Valorant | 120−130
−142%
|
300−310
+142%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−126%
|
85−90
+126%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−230%
|
65−70
+230%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−244%
|
30−35
+244%
|
| Dead Island 2 | 21−24
−152%
|
50−55
+152%
|
| Dota 2 | 70−75
−136%
|
170−180
+136%
|
| Far Cry 5 | 30
−150%
|
75
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−291%
|
85−90
+291%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−230%
|
75−80
+230%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 291%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 เหนือกว่า GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.15 | 53.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 145 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 141.7%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 142.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
