GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ GTX 1660 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q และ GeForce GTX 1650 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Mobile อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 257 | 284 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 83 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.15 | 27.77 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU116 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 1485 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.2 | 95.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.101 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 96 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
288.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 79
+36.2%
| 58
−36.2%
|
1440p | 50−55
+8.7%
| 46
−8.7%
|
4K | 33
+26.9%
| 26
−26.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.90 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.58 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
−31%
|
76
+31%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
+0.8%
|
123
−0.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−28.3%
|
59
+28.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
+3.6%
|
56
−3.6%
|
Battlefield 5 | 83
−1.2%
|
84
+1.2%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
+30.5%
|
95
−30.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+0%
|
46
+0%
|
Far Cry 5 | 69
+3%
|
67
−3%
|
Fortnite | 92
−31.5%
|
121
+31.5%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+11.7%
|
75−80
−11.7%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−14.7%
|
78
+14.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+15.3%
|
70−75
−15.3%
|
Valorant | 150−160
−17.5%
|
181
+17.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
+70.6%
|
34
−70.6%
|
Battlefield 5 | 78
+6.8%
|
73
−6.8%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
+79.7%
|
69
−79.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+6.6%
|
220−230
−6.6%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+27.8%
|
36
−27.8%
|
Dota 2 | 94
−26.6%
|
119
+26.6%
|
Far Cry 5 | 66
+6.5%
|
62
−6.5%
|
Fortnite | 90
+0%
|
90
+0%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+11.7%
|
75−80
−11.7%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+1.5%
|
67
−1.5%
|
Grand Theft Auto V | 87
+14.5%
|
76
−14.5%
|
Metro Exodus | 48
+26.3%
|
38
−26.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+15.3%
|
70−75
−15.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+27.8%
|
72
−27.8%
|
Valorant | 150−160
−16.9%
|
180
+16.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 73
+9%
|
67
−9%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+35.3%
|
34
−35.3%
|
Dota 2 | 86
−30.2%
|
112
+30.2%
|
Far Cry 5 | 62
+6.9%
|
58
−6.9%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+11.7%
|
75−80
−11.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+15.3%
|
70−75
−15.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+30.8%
|
39
−30.8%
|
Valorant | 93
−52.7%
|
140−150
+52.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 79
+14.5%
|
69
−14.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+11.7%
|
130−140
−11.7%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
Metro Exodus | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.8%
|
170−180
−1.8%
|
Valorant | 190−200
+17.1%
|
164
−17.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+17.6%
|
51
−17.6%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+31.3%
|
16
−31.3%
|
Far Cry 5 | 45−50
+14%
|
40−45
−14%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+14.6%
|
45−50
−14.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+22%
|
41
−22%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
Metro Exodus | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+24%
|
25
−24%
|
Valorant | 120−130
+47.6%
|
84
−47.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
+35.7%
|
28
−35.7%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6
−50%
|
Dota 2 | 70−75
+38.5%
|
52
−38.5%
|
Far Cry 5 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+76.9%
|
13
−76.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 80%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 53%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (81%)
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.71 | 17.44 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 23 เมษายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ