GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ GTX 1660 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q กับ GeForce RTX 2070 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 107% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 254 | 73 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.02 | 40.78 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.21 | 15.12 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti Max-Q มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2070 Super อยู่ 69%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.2 | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.101 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
−72.2%
| 136
+72.2%
|
| 1440p | 35−40
−129%
| 80
+129%
|
| 4K | 33
−60.6%
| 53
+60.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.90
+26.6%
| 3.67
−26.6%
|
| 1440p | 6.54
−4.9%
| 6.24
+4.9%
|
| 4K | 6.94
+35.7%
| 9.42
−35.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−236%
|
195
+236%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−185%
|
117
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−104%
|
94
+104%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−153%
|
147
+153%
|
| Battlefield 5 | 83
−42.2%
|
118
+42.2%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−134%
|
96
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−82.6%
|
84
+82.6%
|
| Far Cry 5 | 69
−78.3%
|
123
+78.3%
|
| Fortnite | 92
−137%
|
218
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−102%
|
174
+102%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−115%
|
131
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−124%
|
186
+124%
|
| Valorant | 150−160
−81.2%
|
279
+81.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−48.3%
|
86
+48.3%
|
| Battlefield 5 | 78
−32.1%
|
103
+32.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−105%
|
84
+105%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.5%
|
270−280
+13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−69.6%
|
78
+69.6%
|
| Dota 2 | 94
−45.7%
|
137
+45.7%
|
| Far Cry 5 | 66
−77.3%
|
117
+77.3%
|
| Fortnite | 90
−114%
|
193
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−100%
|
172
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−67.2%
|
102
+67.2%
|
| Grand Theft Auto V | 87
−66.7%
|
145
+66.7%
|
| Metro Exodus | 48
−87.5%
|
90
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−98.8%
|
165
+98.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−96.7%
|
181
+96.7%
|
| Valorant | 150−160
−75.3%
|
270
+75.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
−30.1%
|
95
+30.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−90.2%
|
78
+90.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−58.7%
|
73
+58.7%
|
| Dota 2 | 86
−50%
|
129
+50%
|
| Far Cry 5 | 62
−77.4%
|
110
+77.4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−77.9%
|
153
+77.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−63.9%
|
100
+63.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−85.5%
|
154
+85.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−96.1%
|
100
+96.1%
|
| Valorant | 93
−109%
|
194
+109%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 79
−113%
|
168
+113%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−97.4%
|
300−350
+97.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−150%
|
95
+150%
|
| Metro Exodus | 27−30
−104%
|
57
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−36.3%
|
263
+36.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−36.1%
|
83
+36.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−100%
|
98
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−127%
|
125
+127%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−74.4%
|
68
+74.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−146%
|
85−90
+146%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−134%
|
117
+134%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−120%
|
21−24
+120%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−138%
|
93
+138%
|
| Metro Exodus | 18−20
−106%
|
37
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−119%
|
68
+119%
|
| Valorant | 120−130
−108%
|
258
+108%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−39.5%
|
53
+39.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−156%
|
23
+156%
|
| Dota 2 | 70−75
−77.8%
|
128
+77.8%
|
| Far Cry 5 | 30
−80%
|
54
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−121%
|
84
+121%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−95%
|
39
+95%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−200%
|
66
+200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−152%
|
58
+152%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 236%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.88 | 47.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 215 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 258.3%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 106.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและ
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
