GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ GTX 1660 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q กับ GeForce RTX 2060 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างน่าประทับใจ 87% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 246 | 89 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.13 | 46.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.41 | 16.96 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti Max-Q มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2060 Super อยู่ 48%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.2 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.101 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 78
−51.3%
| 118
+51.3%
|
| 1440p | 35−40
−91.4%
| 67
+91.4%
|
| 4K | 34
−26.5%
| 43
+26.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.94
−15.2%
| 3.38
+15.2%
|
| 1440p | 6.54
+9.9%
| 5.96
−9.9%
|
| 4K | 6.74
−37.8%
| 9.28
+37.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−138%
|
88
+138%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 56
−80.4%
|
101
+80.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−108%
|
81
+108%
|
| Battlefield 5 | 88
−85.2%
|
163
+85.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70
−45.7%
|
102
+45.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−114%
|
79
+114%
|
| Far Cry 5 | 92
−41.3%
|
130
+41.3%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
−140%
|
144
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−118%
|
299
+118%
|
| Hitman 3 | 45−50
−109%
|
94
+109%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−179%
|
298
+179%
|
| Metro Exodus | 120
−20%
|
144
+20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 92
−32.6%
|
122
+32.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
−166%
|
205
+166%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−134%
|
229
+134%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−194%
|
147
+194%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−74.4%
|
68
+74.4%
|
| Battlefield 5 | 84
−78.6%
|
150
+78.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 66
−43.9%
|
95
+43.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−91.9%
|
71
+91.9%
|
| Far Cry 5 | 77
−40.3%
|
108
+40.3%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
−76.7%
|
106
+76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−97.8%
|
271
+97.8%
|
| Hitman 3 | 45−50
−118%
|
98
+118%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−174%
|
293
+174%
|
| Metro Exodus | 95
−51.6%
|
144
+51.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 74
−28.4%
|
95
+28.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
−139%
|
184
+139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−76%
|
85−90
+76%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−120%
|
216
+120%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 42
−45.2%
|
61
+45.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−56.4%
|
61
+56.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50
−42%
|
71
+42%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−67.6%
|
62
+67.6%
|
| Far Cry 5 | 54
−37%
|
74
+37%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+14.2%
|
120
−14.2%
|
| Hitman 3 | 45−50
−86.7%
|
84
+86.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 79
−65.8%
|
131
+65.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
−103%
|
156
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−66.7%
|
85
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+66.1%
|
59
−66.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 72
−58.3%
|
114
+58.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−123%
|
96
+123%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−111%
|
74
+111%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−117%
|
52
+117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−114%
|
47
+114%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−104%
|
53
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−186%
|
40
+186%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−119%
|
57
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−99.2%
|
259
+99.2%
|
| Hitman 3 | 27−30
−115%
|
58
+115%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−111%
|
99
+111%
|
| Metro Exodus | 40−45
−102%
|
87
+102%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−133%
|
114
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−137%
|
60−65
+137%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
−61.8%
|
212
+61.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−116%
|
82
+116%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−114%
|
47
+114%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−128%
|
41
+128%
|
| Hitman 3 | 18−20
−117%
|
39
+117%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+12.4%
|
105
−12.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
−156%
|
64
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−90.3%
|
59
+90.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−150%
|
35
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−142%
|
29
+142%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−131%
|
30
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−131%
|
30
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−116%
|
67
+116%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−141%
|
65
+141%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−150%
|
25
+150%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−110%
|
42
+110%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 66%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 280%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 69การทดสอบ (96%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.91 | 42.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 191.7%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 87.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและ
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
