GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GTX 1660 Ti มือถือ
2019
6 จีบี GDDR6,80 Watt
28.73
+26%

GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ203253
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา100.0069.08
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน24.7826.22
สถาปัตยกรรมTuring (2018−2022)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUTU116TU116
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$229 $229

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อยู่ 45%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA15361536
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1455 MHz1140 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1590 MHz1335 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์6,600 million6,600 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต12 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)80 Watt60 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์152.6128.2
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว4.884 TFLOPS4.101 TFLOPS
ROPs4848
TMUs9696

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedmedium sized
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR6GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด6 จีบี6 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ192 Bit192 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1500 MHz1500 MHz
288.0 จีบี/s288.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.56.5
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.2
Vulkan1.2.1311.2.131
CUDA7.57.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 1660 Ti มือถือ 28.73
+26%
GTX 1660 Ti Max-Q 22.80

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 1660 Ti มือถือ 20119
+15.4%
GTX 1660 Ti Max-Q 17439

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 1660 Ti มือถือ 49309
+54.8%
GTX 1660 Ti Max-Q 31845

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 1660 Ti มือถือ 14818
+11%
GTX 1660 Ti Max-Q 13355

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1660 Ti มือถือ 97517
+54.6%
GTX 1660 Ti Max-Q 63086

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1660 Ti มือถือ 419800
+36.8%
GTX 1660 Ti Max-Q 306910

3DMark Time Spy Graphics

GTX 1660 Ti มือถือ 5659
+11.3%
GTX 1660 Ti Max-Q 5085

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD90
+13.9%
79
−13.9%
1440p60
+33.3%
45−50
−33.3%
4K38
+15.2%
33
−15.2%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p2.54
+13.9%
2.90
−13.9%
1440p3.82
+33.3%
5.09
−33.3%
4K6.03
+15.2%
6.94
−15.2%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 109
+87.9%
55−60
−87.9%
Counter-Strike 2 63
+53.7%
40−45
−53.7%
Cyberpunk 2077 86
+87%
45−50
−87%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 81
+39.7%
55−60
−39.7%
Battlefield 5 111
+33.7%
83
−33.7%
Counter-Strike 2 54
+31.7%
40−45
−31.7%
Cyberpunk 2077 68
+47.8%
45−50
−47.8%
Far Cry 5 93
+34.8%
69
−34.8%
Fortnite 120−130
+40.2%
92
−40.2%
Forza Horizon 4 134
+55.8%
85−90
−55.8%
Forza Horizon 5 69
+13.1%
60−65
−13.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 100−110
+28.9%
80−85
−28.9%
Valorant 209
+35.7%
150−160
−35.7%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 50
−16%
55−60
+16%
Battlefield 5 103
+32.1%
78
−32.1%
Counter-Strike 2 49
+19.5%
40−45
−19.5%
Counter-Strike: Global Offensive 260−270
+9%
240−250
−9%
Cyberpunk 2077 54
+17.4%
45−50
−17.4%
Dota 2 121
+28.7%
94
−28.7%
Far Cry 5 89
+34.8%
66
−34.8%
Fortnite 120−130
+43.3%
90
−43.3%
Forza Horizon 4 125
+45.3%
85−90
−45.3%
Forza Horizon 5 60
−1.7%
60−65
+1.7%
Grand Theft Auto V 105
+20.7%
87
−20.7%
Metro Exodus 54
+12.5%
48
−12.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 100−110
+28.9%
80−85
−28.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 103
+12%
92
−12%
Valorant 207
+34.4%
150−160
−34.4%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 94
+28.8%
73
−28.8%
Counter-Strike 2 55−60
+34.1%
40−45
−34.1%
Cyberpunk 2077 52
+13%
45−50
−13%
Dota 2 116
+34.9%
86
−34.9%
Far Cry 5 83
+33.9%
62
−33.9%
Forza Horizon 4 99
+15.1%
85−90
−15.1%
Forza Horizon 5 50
−22%
60−65
+22%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 109
+31.3%
80−85
−31.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 55
+7.8%
51
−7.8%
Valorant 125
+34.4%
93
−34.4%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 107
+35.4%
79
−35.4%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 180−190
+22.9%
150−160
−22.9%
Grand Theft Auto V 50−55
+31.6%
35−40
−31.6%
Metro Exodus 30
+7.1%
27−30
−7.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+0.6%
170−180
−0.6%
Valorant 197
+2.1%
190−200
−2.1%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 69
+15%
60−65
−15%
Counter-Strike 2 24−27
+13.6%
21−24
−13.6%
Cyberpunk 2077 25
+19%
21−24
−19%
Far Cry 5 60
+22.4%
45−50
−22.4%
Forza Horizon 4 70−75
+29.1%
55−60
−29.1%
Forza Horizon 5 42
+7.7%
35−40
−7.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
+31.4%
35−40
−31.4%

1440p
Epic Preset

Fortnite 69
+38%
50−55
−38%

4K
High Preset

Atomic Heart 21−24
+29.4%
16−18
−29.4%
Counter-Strike 2 12−14
+30%
10−11
−30%
Grand Theft Auto V 50−55
+33.3%
35−40
−33.3%
Metro Exodus 19
+5.6%
18−20
−5.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 35
+12.9%
31
−12.9%
Valorant 152
+22.6%
120−130
−22.6%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 38
+0%
38
+0%
Counter-Strike 2 12−14
+30%
10−11
−30%
Cyberpunk 2077 10
+11.1%
9−10
−11.1%
Dota 2 85
+18.1%
70−75
−18.1%
Far Cry 5 31
+3.3%
30
−3.3%
Forza Horizon 4 45−50
+26.3%
35−40
−26.3%
Forza Horizon 5 22
+10%
20−22
−10%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−33
+36.4%
21−24
−36.4%

4K
Epic Preset

Fortnite 30−35
+34.8%
21−24
−34.8%

นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 88%
  • ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 22%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
  • GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 28.73 22.80
การใช้พลังงาน (TDP) 80 วัตต์ 60 วัตต์

GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26%

ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%

GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4.3 1610 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.3 561 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ หรือ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่