GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 253 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 69.08 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.78 | 26.22 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU116 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อยู่ 45%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1140 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1335 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 128.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
ROPs | 48 | 48 |
TMUs | 96 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
288.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 90
+13.9%
| 79
−13.9%
|
1440p | 60
+33.3%
| 45−50
−33.3%
|
4K | 38
+15.2%
| 33
−15.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54
+13.9%
| 2.90
−13.9%
|
1440p | 3.82
+33.3%
| 5.09
−33.3%
|
4K | 6.03
+15.2%
| 6.94
−15.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 109
+87.9%
|
55−60
−87.9%
|
Counter-Strike 2 | 63
+53.7%
|
40−45
−53.7%
|
Cyberpunk 2077 | 86
+87%
|
45−50
−87%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 81
+39.7%
|
55−60
−39.7%
|
Battlefield 5 | 111
+33.7%
|
83
−33.7%
|
Counter-Strike 2 | 54
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
Cyberpunk 2077 | 68
+47.8%
|
45−50
−47.8%
|
Far Cry 5 | 93
+34.8%
|
69
−34.8%
|
Fortnite | 120−130
+40.2%
|
92
−40.2%
|
Forza Horizon 4 | 134
+55.8%
|
85−90
−55.8%
|
Forza Horizon 5 | 69
+13.1%
|
60−65
−13.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+28.9%
|
80−85
−28.9%
|
Valorant | 209
+35.7%
|
150−160
−35.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50
−16%
|
55−60
+16%
|
Battlefield 5 | 103
+32.1%
|
78
−32.1%
|
Counter-Strike 2 | 49
+19.5%
|
40−45
−19.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+9%
|
240−250
−9%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+17.4%
|
45−50
−17.4%
|
Dota 2 | 121
+28.7%
|
94
−28.7%
|
Far Cry 5 | 89
+34.8%
|
66
−34.8%
|
Fortnite | 120−130
+43.3%
|
90
−43.3%
|
Forza Horizon 4 | 125
+45.3%
|
85−90
−45.3%
|
Forza Horizon 5 | 60
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
Grand Theft Auto V | 105
+20.7%
|
87
−20.7%
|
Metro Exodus | 54
+12.5%
|
48
−12.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+28.9%
|
80−85
−28.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+12%
|
92
−12%
|
Valorant | 207
+34.4%
|
150−160
−34.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
+28.8%
|
73
−28.8%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+13%
|
45−50
−13%
|
Dota 2 | 116
+34.9%
|
86
−34.9%
|
Far Cry 5 | 83
+33.9%
|
62
−33.9%
|
Forza Horizon 4 | 99
+15.1%
|
85−90
−15.1%
|
Forza Horizon 5 | 50
−22%
|
60−65
+22%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+31.3%
|
80−85
−31.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+7.8%
|
51
−7.8%
|
Valorant | 125
+34.4%
|
93
−34.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 107
+35.4%
|
79
−35.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+22.9%
|
150−160
−22.9%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+31.6%
|
35−40
−31.6%
|
Metro Exodus | 30
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 197
+2.1%
|
190−200
−2.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 69
+15%
|
60−65
−15%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
Far Cry 5 | 60
+22.4%
|
45−50
−22.4%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
Forza Horizon 5 | 42
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 69
+38%
|
50−55
−38%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
Metro Exodus | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+12.9%
|
31
−12.9%
|
Valorant | 152
+22.6%
|
120−130
−22.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Dota 2 | 85
+18.1%
|
70−75
−18.1%
|
Far Cry 5 | 31
+3.3%
|
30
−3.3%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+26.3%
|
35−40
−26.3%
|
Forza Horizon 5 | 22
+10%
|
20−22
−10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 88%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 22%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.73 | 22.80 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26%
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ