GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ และ GeForce GTX 1650 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 1650 มือถือ อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 352 | 325 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 50 | 86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.12 | 28.60 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1485 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 95.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
+0%
| 58
+0%
|
| 1440p | 37
−18.9%
| 44
+18.9%
|
| 4K | 23
−4.3%
| 24
+4.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 131
+6.5%
|
123
−6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−13.5%
|
59
+13.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60
−40%
|
84
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+18.9%
|
95
−18.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−12.2%
|
46
+12.2%
|
| Escape from Tarkov | 80
−12.5%
|
90
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 60
−11.7%
|
67
+11.7%
|
| Fortnite | 90−95
−28.7%
|
121
+28.7%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+6.5%
|
75−80
−6.5%
|
| Forza Horizon 5 | 68
−14.7%
|
78
+14.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−10.8%
|
70−75
+10.8%
|
| Valorant | 164
−10.4%
|
181
+10.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60
−21.7%
|
73
+21.7%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−3%
|
69
+3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−76.9%
|
230−240
+76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−12.5%
|
36
+12.5%
|
| Dota 2 | 96
−24%
|
119
+24%
|
| Escape from Tarkov | 63
+5%
|
60
−5%
|
| Far Cry 5 | 54
−14.8%
|
62
+14.8%
|
| Fortnite | 90−95
+4.4%
|
90
−4.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+3.9%
|
75−80
−3.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−11.7%
|
67
+11.7%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−28.8%
|
76
+28.8%
|
| Metro Exodus | 33
−15.2%
|
38
+15.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−10.8%
|
70−75
+10.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−16.1%
|
72
+16.1%
|
| Valorant | 148
−21.6%
|
180
+21.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
−13.6%
|
67
+13.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−13.3%
|
34
+13.3%
|
| Dota 2 | 89
−25.8%
|
112
+25.8%
|
| Escape from Tarkov | 54
−35.2%
|
73
+35.2%
|
| Far Cry 5 | 53
−9.4%
|
58
+9.4%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−24.2%
|
75−80
+24.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−8.3%
|
39
+8.3%
|
| Valorant | 130−140
−5.9%
|
140−150
+5.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
+4.3%
|
69
−4.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−8.7%
|
130−140
+8.7%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−13.8%
|
30−35
+13.8%
|
| Metro Exodus | 20
−20%
|
24−27
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.7%
|
170−180
+3.7%
|
| Valorant | 159
−3.1%
|
164
+3.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
−8.5%
|
51
+8.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−6.7%
|
16
+6.7%
|
| Escape from Tarkov | 33
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
| Far Cry 5 | 35
−20%
|
40−45
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−9.3%
|
45−50
+9.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 44
+7.3%
|
41
−7.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Metro Exodus | 12
−25%
|
14−16
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−19%
|
25
+19%
|
| Valorant | 90
+7.1%
|
84
−7.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 25
−12%
|
28
+12%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−20%
|
6
+20%
|
| Dota 2 | 45
−15.6%
|
52
+15.6%
|
| Escape from Tarkov | 16
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+38.5%
|
13
−38.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 38%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 77%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (84%)
