Radeon Graphics เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q กับ Radeon Graphics รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics อย่างมหาศาลถึง 1056% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 254 | 908 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 11 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.02 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.21 | 9.07 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Renoir |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.2 | 42.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.101 TFLOPS | 1.344 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 96 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
+1217%
| 6−7
−1217%
|
| 4K | 33
+1550%
| 2−3
−1550%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+1060%
|
5−6
−1060%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+1060%
|
5−6
−1060%
|
| Battlefield 5 | 83
+1086%
|
7−8
−1086%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| Far Cry 5 | 69
+1280%
|
5−6
−1280%
|
| Fortnite | 92
+1214%
|
7−8
−1214%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+1129%
|
7−8
−1129%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+1120%
|
5−6
−1120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+1086%
|
7−8
−1086%
|
| Valorant | 150−160
+1183%
|
12−14
−1183%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+1060%
|
5−6
−1060%
|
| Battlefield 5 | 78
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+1067%
|
21−24
−1067%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| Dota 2 | 94
+1075%
|
8−9
−1075%
|
| Far Cry 5 | 66
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| Fortnite | 90
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+1129%
|
7−8
−1129%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+1120%
|
5−6
−1120%
|
| Grand Theft Auto V | 87
+1143%
|
7−8
−1143%
|
| Metro Exodus | 48
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+1086%
|
7−8
−1086%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+1214%
|
7−8
−1214%
|
| Valorant | 150−160
+1183%
|
12−14
−1183%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+1117%
|
6−7
−1117%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| Dota 2 | 86
+1129%
|
7−8
−1129%
|
| Far Cry 5 | 62
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+1129%
|
7−8
−1129%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+1120%
|
5−6
−1120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+1086%
|
7−8
−1086%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Valorant | 93
+1063%
|
8−9
−1063%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 79
+1217%
|
6−7
−1217%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+1175%
|
12−14
−1175%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Metro Exodus | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1143%
|
14−16
−1143%
|
| Valorant | 190−200
+1106%
|
16−18
−1106%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1120%
|
5−6
−1120%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Metro Exodus | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Valorant | 120−130
+1140%
|
10−11
−1140%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Dota 2 | 70−75
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Far Cry 5 | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 1217% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 1550% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.88 | 1.98 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1055.6%
ในทางกลับกัน Graphics มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Graphics เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
