GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 1650 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Mobile และ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Max-Q อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 281 | 336 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 83 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.91 | 23.11 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 95.04 | 76.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.041 TFLOPS | 2.458 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1250 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 61
+5.2%
| 58
−5.2%
|
| 1440p | 46
+12.2%
| 41
−12.2%
|
| 4K | 27
+3.8%
| 26
−3.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 76
+85.4%
|
40−45
−85.4%
|
| Counter-Strike 2 | 42
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 56
+36.6%
|
40−45
−36.6%
|
| Battlefield 5 | 84
+25.4%
|
65−70
−25.4%
|
| Counter-Strike 2 | 36
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
| Far Cry 5 | 67
+19.6%
|
56
−19.6%
|
| Fortnite | 121
+39.1%
|
85−90
−39.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+58.1%
|
40−45
−58.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+24.1%
|
55−60
−24.1%
|
| Valorant | 181
+43.7%
|
120−130
−43.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 34
−20.6%
|
40−45
+20.6%
|
| Battlefield 5 | 73
+9%
|
65−70
−9%
|
| Counter-Strike 2 | 30
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+11.7%
|
200−210
−11.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
| Dota 2 | 119
+6.3%
|
112
−6.3%
|
| Far Cry 5 | 62
+21.6%
|
51
−21.6%
|
| Fortnite | 90
+3.4%
|
85−90
−3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+4.7%
|
40−45
−4.7%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+13.4%
|
67
−13.4%
|
| Metro Exodus | 38
+22.6%
|
31
−22.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+24.1%
|
55−60
−24.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+33.3%
|
54
−33.3%
|
| Valorant | 180
+42.9%
|
120−130
−42.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+3%
|
30−35
−3%
|
| Dota 2 | 112
+5.7%
|
106
−5.7%
|
| Far Cry 5 | 58
+20.8%
|
48
−20.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+24.1%
|
55−60
−24.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+21.9%
|
32
−21.9%
|
| Valorant | 140−150
+12.7%
|
120−130
−12.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 69
−26.1%
|
85−90
+26.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+18.1%
|
110−120
−18.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+26.9%
|
26
−26.9%
|
| Metro Exodus | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+11%
|
150−160
−11%
|
| Valorant | 164
+3.8%
|
150−160
−3.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+15.9%
|
40−45
−15.9%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+30.3%
|
33
−30.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+23.1%
|
35−40
−23.1%
|
| Forza Horizon 5 | 28
+0%
|
27−30
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+36%
|
25
−36%
|
| Metro Exodus | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+25%
|
20
−25%
|
| Valorant | 84
−3.6%
|
85−90
+3.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 28
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+31.3%
|
16
−31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| Forza Horizon 5 | 14
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 13
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Mobile และ GTX 1650 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 85%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 26%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (88%)
- GTX 1650 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
