Radeon RX 6800 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super และ Radeon RX 6800 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super อย่างน่าประทับใจ 74% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 162 | 43 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 58.14 | 50.69 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.36 | 15.95 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $579 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6800 อยู่ 15%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2105 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 505.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 16.17 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 88 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
−94.5%
| 177
+94.5%
|
| 1440p | 55
−81.8%
| 100
+81.8%
|
| 4K | 30
−110%
| 63
+110%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.52
−30%
| 3.27
+30%
|
| 1440p | 4.16
−39.1%
| 5.79
+39.1%
|
| 4K | 7.63
−20.4%
| 9.19
+20.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 76
−77.6%
|
135
+77.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 88
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
−211%
|
205
+211%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−71%
|
180−190
+71%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80
−36.3%
|
100−110
+36.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−82.5%
|
115
+82.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−47.3%
|
100−110
+47.3%
|
| Far Cry New Dawn | 121
−14.9%
|
130−140
+14.9%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−28%
|
220−230
+28%
|
| Hitman 3 | 77
−53.2%
|
110−120
+53.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 321
+46.6%
|
210−220
−46.6%
|
| Metro Exodus | 144
−6.3%
|
150−160
+6.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
−42.5%
|
110−120
+42.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−97.4%
|
230−240
+97.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 217
+47.6%
|
140−150
−47.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 135
+12.5%
|
120−130
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 48
−258%
|
172
+258%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−71%
|
180−190
+71%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 72
−51.4%
|
100−110
+51.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−100%
|
104
+100%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−47.3%
|
100−110
+47.3%
|
| Far Cry New Dawn | 86
−61.6%
|
130−140
+61.6%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−28%
|
220−230
+28%
|
| Hitman 3 | 75
−57.3%
|
110−120
+57.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 290
+32.4%
|
210−220
−32.4%
|
| Metro Exodus | 118
−29.7%
|
150−160
+29.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 89
−28.1%
|
110−120
+28.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 129
−164%
|
341
+164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−73.9%
|
120−130
+73.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 208
+41.5%
|
140−150
−41.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
−135%
|
120−130
+135%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 44
−268%
|
162
+268%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55
−98.2%
|
100−110
+98.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
−102%
|
99
+102%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−47.3%
|
100−110
+47.3%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−109%
|
220−230
+109%
|
| Hitman 3 | 65
−81.5%
|
110−120
+81.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 99
−139%
|
237
+139%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 112
−163%
|
295
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−149%
|
152
+149%
|
| Watch Dogs: Legion | 31
−184%
|
88
+184%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 57
−100%
|
110−120
+100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−96.8%
|
120−130
+96.8%
|
| Far Cry New Dawn | 57
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
−65%
|
65−70
+65%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 34
−324%
|
144
+324%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
−78.9%
|
65−70
+78.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−185%
|
74
+185%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−76.3%
|
65−70
+76.3%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
−42.1%
|
270−280
+42.1%
|
| Hitman 3 | 43
−88.4%
|
80−85
+88.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 71
−162%
|
186
+162%
|
| Metro Exodus | 67
−106%
|
138
+106%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80
−169%
|
215
+169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−116%
|
95−100
+116%
|
| Watch Dogs: Legion | 196
−16.8%
|
220−230
+16.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56
−75%
|
95−100
+75%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
| Far Cry New Dawn | 31
−74.2%
|
50−55
+74.2%
|
| Hitman 3 | 25
−180%
|
70
+180%
|
| Horizon Zero Dawn | 66
−230%
|
210−220
+230%
|
| Metro Exodus | 44
−90.9%
|
80−85
+90.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−148%
|
99
+148%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
−450%
|
99
+450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
−116%
|
40−45
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−209%
|
34
+209%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−63%
|
85−90
+63%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 44
−189%
|
127
+189%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
−275%
|
45
+275%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 28
−104%
|
55−60
+104%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RX 6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 48%
- ในเกม Assassin's Creed Valhalla ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RX 6800 เหนือกว่าใน 67การทดสอบ (93%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.12 | 57.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
