GeForce RTX 3050 8 GB เทียบกับ GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super และ GeForce RTX 3050 8 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 8 GB อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 164 | 167 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | 11 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.83 | 69.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.26 | 17.40 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 8 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Super อยู่ 19%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1552 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 142.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
+1.1%
| 90−95
−1.1%
|
| 1440p | 55
+10%
| 50−55
−10%
|
| 4K | 30
+11.1%
| 27−30
−11.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.52
+9.9%
| 2.77
−9.9%
|
| 1440p | 4.16
+19.6%
| 4.98
−19.6%
|
| 4K | 7.63
+20.8%
| 9.22
−20.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+5.9%
|
85−90
−5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 92
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+1.9%
|
160−170
−1.9%
|
| Forza Horizon 5 | 96
+1.1%
|
95−100
−1.1%
|
| Metro Exodus | 108
+8%
|
100−105
−8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
| Valorant | 143
+2.1%
|
140−150
−2.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Dota 2 | 166
+3.8%
|
160−170
−3.8%
|
| Far Cry 5 | 147
+5%
|
140−150
−5%
|
| Fortnite | 150−160
+2%
|
150−160
−2%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+7.5%
|
120−130
−7.5%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
| Metro Exodus | 73
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 233
+1.3%
|
230−240
−1.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 43
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+2.7%
|
110−120
−2.7%
|
| Valorant | 77
+2.7%
|
75−80
−2.7%
|
| World of Tanks | 270−280
+2.6%
|
270−280
−2.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 79
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+10%
|
40−45
−10%
|
| Dota 2 | 211
+5.5%
|
200−210
−5.5%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+4.7%
|
85−90
−4.7%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+3.3%
|
180−190
−3.3%
|
| Valorant | 122
+1.7%
|
120−130
−1.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+1.3%
|
160−170
−1.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| World of Tanks | 210−220
+1%
|
210−220
−1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
| Counter-Strike 2 | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+5%
|
100−105
−5%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Metro Exodus | 67
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
| Valorant | 73
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Dota 2 | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Metro Exodus | 22
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 101
+1%
|
100−105
−1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| Dota 2 | 95
+5.6%
|
90−95
−5.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Fortnite | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 44
+10%
|
40−45
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Valorant | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RTX 3050 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.12 | 32.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 130 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0.9% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4%
ในทางกลับกัน RTX 3050 8 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1660 Super และ GeForce RTX 3050 8 GB ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
