GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super และ GeForce RTX 3060 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super อย่างน่าประทับใจ 60% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 162 | 49 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | 26 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 58.11 | 68.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.32 | 18.37 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Super อยู่ 18%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 4864 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 80 |
| TMUs | 88 | 152 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
−56%
| 142
+56%
|
| 1440p | 55
−41.8%
| 78
+41.8%
|
| 4K | 30
−63.3%
| 49
+63.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.52
−11.7%
| 2.81
+11.7%
|
| 1440p | 4.16
−22.9%
| 5.12
+22.9%
|
| 4K | 7.63
−6.7%
| 8.14
+6.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 76
−9.2%
|
83
+9.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 88
−37.5%
|
121
+37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
−43.9%
|
95
+43.9%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−57.9%
|
160−170
+57.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80
−28.8%
|
100−110
+28.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−28.6%
|
81
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−41.9%
|
100−110
+41.9%
|
| Far Cry New Dawn | 121
−6.6%
|
120−130
+6.6%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−24.6%
|
210−220
+24.6%
|
| Hitman 3 | 77
−45.5%
|
110−120
+45.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 321
+55.8%
|
200−210
−55.8%
|
| Metro Exodus | 144
−3.5%
|
140−150
+3.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
−37.5%
|
110−120
+37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−78.6%
|
200−210
+78.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 217
+50.7%
|
140−150
−50.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 135
−45.2%
|
196
+45.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 48
−68.8%
|
81
+68.8%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−57.9%
|
160−170
+57.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 72
−43.1%
|
100−110
+43.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−50%
|
78
+50%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−41.9%
|
100−110
+41.9%
|
| Far Cry New Dawn | 86
−50%
|
120−130
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−24.6%
|
210−220
+24.6%
|
| Hitman 3 | 75
−49.3%
|
110−120
+49.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 290
+40.8%
|
200−210
−40.8%
|
| Metro Exodus | 118
−26.3%
|
140−150
+26.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 89
−23.6%
|
110−120
+23.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 129
−48.8%
|
192
+48.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−59.4%
|
110−120
+59.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 208
+44.4%
|
140−150
−44.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
−47.1%
|
75
+47.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 44
−68.2%
|
74
+68.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55
−87.3%
|
100−110
+87.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
−57.1%
|
77
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−41.9%
|
100−110
+41.9%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−61.7%
|
173
+61.7%
|
| Hitman 3 | 65
−72.3%
|
110−120
+72.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 99
−41.4%
|
140
+41.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 112
−55.4%
|
174
+55.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−50.8%
|
92
+50.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 31
−148%
|
77
+148%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 57
−93%
|
110−120
+93%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−74.6%
|
110−120
+74.6%
|
| Far Cry New Dawn | 57
−43.9%
|
80−85
+43.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
−62.5%
|
65
+62.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 34
−76.5%
|
60
+76.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
−65.8%
|
60−65
+65.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−100%
|
52
+100%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−63.2%
|
60−65
+63.2%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
−39.5%
|
260−270
+39.5%
|
| Hitman 3 | 43
−72.1%
|
70−75
+72.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 71
−60.6%
|
114
+60.6%
|
| Metro Exodus | 67
−38.8%
|
93
+38.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80
−73.8%
|
139
+73.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−93.3%
|
85−90
+93.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 196
−26%
|
247
+26%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56
−62.5%
|
90−95
+62.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−75.8%
|
55−60
+75.8%
|
| Far Cry New Dawn | 31
−58.1%
|
45−50
+58.1%
|
| Hitman 3 | 25
−128%
|
57
+128%
|
| Horizon Zero Dawn | 66
−221%
|
210−220
+221%
|
| Metro Exodus | 44
−70.5%
|
75−80
+70.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−92.5%
|
77
+92.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
−87.5%
|
45
+87.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
−122%
|
40
+122%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−127%
|
25
+127%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−90.7%
|
103
+90.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 44
−90.9%
|
84
+90.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
−175%
|
33
+175%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 28
−82.1%
|
50−55
+82.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 56%
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 221%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 68การทดสอบ (94%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.11 | 53.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 1 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 60.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
