Radeon RX 7900 GRE เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super และ Radeon RX 7900 GRE โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900 GRE มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super อย่างมหาศาลถึง 111% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 162 | 21 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 58.11 | 67.06 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.36 | 18.61 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 กรกฎาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7900 GRE มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Super อยู่ 15%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1287 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2245 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 718.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 45.98 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 160 |
| TMUs | 88 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 276 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
−130%
| 209
+130%
|
| 1440p | 55
−138%
| 131
+138%
|
| 4K | 30
−170%
| 81
+170%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.52
−4.4%
| 2.63
+4.4%
|
| 1440p | 4.16
−0.7%
| 4.19
+0.7%
|
| 4K | 7.63
+12.6%
| 6.78
−12.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 76
−174%
|
208
+174%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 88
−61.4%
|
140−150
+61.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
−86.4%
|
120−130
+86.4%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−106%
|
220−230
+106%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80
−48.8%
|
110−120
+48.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−192%
|
184
+192%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−58.1%
|
110−120
+58.1%
|
| Far Cry New Dawn | 121
−38.8%
|
160−170
+38.8%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−35.4%
|
230−240
+35.4%
|
| Hitman 3 | 77
−67.5%
|
120−130
+67.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 321
+27.9%
|
250−260
−27.9%
|
| Metro Exodus | 144
−7.6%
|
150−160
+7.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
−51.3%
|
120−130
+51.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−147%
|
280−290
+147%
|
| Watch Dogs: Legion | 217
+42.8%
|
150−160
−42.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 135
−5.2%
|
140−150
+5.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 48
−156%
|
120−130
+156%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−106%
|
220−230
+106%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 72
−65.3%
|
110−120
+65.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−204%
|
158
+204%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−58.1%
|
110−120
+58.1%
|
| Far Cry New Dawn | 86
−95.3%
|
160−170
+95.3%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−35.4%
|
230−240
+35.4%
|
| Hitman 3 | 75
−72%
|
120−130
+72%
|
| Horizon Zero Dawn | 290
+15.5%
|
250−260
−15.5%
|
| Metro Exodus | 118
−31.4%
|
150−160
+31.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 89
−36%
|
120−130
+36%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 129
−212%
|
403
+212%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−113%
|
140−150
+113%
|
| Watch Dogs: Legion | 208
+36.8%
|
150−160
−36.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
−178%
|
140−150
+178%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 44
−180%
|
120−130
+180%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55
−116%
|
110−120
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
−202%
|
148
+202%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−58.1%
|
110−120
+58.1%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−121%
|
230−240
+121%
|
| Hitman 3 | 65
−98.5%
|
120−130
+98.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 99
−197%
|
294
+197%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 112
−215%
|
353
+215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−243%
|
209
+243%
|
| Watch Dogs: Legion | 31
−390%
|
150−160
+390%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 57
−112%
|
120−130
+112%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−162%
|
160−170
+162%
|
| Far Cry New Dawn | 57
−93%
|
110−120
+93%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
−103%
|
80−85
+103%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 34
−156%
|
85−90
+156%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
−113%
|
80−85
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−277%
|
98
+277%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−113%
|
80−85
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
−42.6%
|
270−280
+42.6%
|
| Hitman 3 | 43
−133%
|
100−105
+133%
|
| Horizon Zero Dawn | 71
−225%
|
231
+225%
|
| Metro Exodus | 67
−91%
|
128
+91%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80
−215%
|
252
+215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−247%
|
156
+247%
|
| Watch Dogs: Legion | 196
−21.9%
|
230−240
+21.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56
−104%
|
110−120
+104%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−161%
|
85−90
+161%
|
| Far Cry New Dawn | 31
−123%
|
65−70
+123%
|
| Hitman 3 | 25
−140%
|
60−65
+140%
|
| Horizon Zero Dawn | 66
−241%
|
220−230
+241%
|
| Metro Exodus | 44
−145%
|
100−110
+145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−213%
|
125
+213%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
−133%
|
55−60
+133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
−200%
|
50−55
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
−168%
|
50−55
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−309%
|
45
+309%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−119%
|
110−120
+119%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 44
−198%
|
131
+198%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
−267%
|
40−45
+267%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 28
−164%
|
70−75
+164%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RX 7900 GRE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 43%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 GRE เร็วกว่า 390%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RX 7900 GRE เหนือกว่าใน 68การทดสอบ (94%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.11 | 69.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 27 กรกฎาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 260 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108%
ในทางกลับกัน RX 7900 GRE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 111% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon RX 7900 GRE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
